Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2018 г. N Ф10-6082/17 по делу N А09-1383/2014

г.Калуга

8 февраля 2018 г.

Дело N А09-1383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Елагиной О.К.,
при участии в судебном заседании от истца Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской Администрации	представителя Хорохоновой Е.А. по доверенности от 10.01.2018,
от ответчика ООО "Евро Отделка"	не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Отделка" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2017 (судья Терешин А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Дайнеко М.М., Тучкова О.Г., Капустина Л.А.) по делу N А09-1383/2014,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской Администрации (ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042; далее - Комитет по ЖКХ Брянской городской Администрации) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Отделка" (ОГРН 1073327005817, ИНН 3327833662; далее - ООО "Евро Отделка") об обязании безвозмездно устранить недостатки работ в домах N N 66, 68 по ул.Куйбышева в пгт Белые Берега Фокинского района г.Брянска (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО "город Брянск" в лице Брянской городской Администрации, ООО "ЖЭУ-17", государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Новикова А.И., Жилина Р.Ф., Кашевская Л.Н.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Евро Отделка" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 ООО "Евро Отделка" признано несостоятельным (банкротом) в связи с чем, по мнению ответчика, рассматривать заявленные требования необходимо в рамках дела о банкротстве ответчика. Кроме того заявитель жалобы указывает на свое несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по ЖКХ Брянской городской Администрации (участник долевого строительства) и ООО "Евро Отделка" (застройщик) в период с октября 2010 года по июль 2011 года заключены ряд муниципальных контрактов на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, расположенного по ул. Димитрова, пгт Белые Берега, Фокинского района г. Брянска, по условиям которых, застройщик обязался в предусмотренные контрактами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену контракта и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В пункте 2.3. муниципальных контрактов установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 4 квартал 2010 года.

В соответствии с условиями муниципальных контрактов по актам приема-передачи квартиры от 05.05.2011 застройщик передал в муниципальную собственность квартиры, расположенные по ул. Куйбышева в домах N 66, N 68 в пгт Белые Берега Фокинского района г. Брянска.

В связи с многочисленными обращениями нанимателей по инициативе Брянской городской Администрации, Фокинской районной Администрации города Брянска, Белобережской поселковой Администрации в г. Брянске проводились комиссионные обследования переданных квартир, в ходе которых были выявлены недостатки.

Протоколами выездного совещания рабочей группы по вопросу устранения выявленных недостатков и скрытых дефектов в возведенных ООО "Евро Отделка" многоквартирных домах в пгт Белые Берега Фокинского района г. Брянска ООО "Евро Отделка" решено представить в адрес Комитета по ЖКХ Брянской городской Администрации план-график с реальными сроками выполнения работ по устранению недостатков и скрытых дефектов в домах, в том числе N 66, N 68 по ул. Куйбышева в пгт. Белые Берега Фокинского района г. Брянска, в случае не выполнения недоделок и скрытых дефектов направить в суд исковое заявление о понуждении ООО "Евро Отделка" устранить недостатки, допущенные в ходе строительства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию N 25/16-3562 от 30.07.2013 с требованием устранить недостатки выполненных работ в срок до 26.08.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), и признали обоснованными требования истца.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки, которые зафиксированы в актах комиссионного осмотра.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно причин возникновения недостатков, суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил АНО "Коллегия Судебных Экспертов".

Из заключения N 027Э-02/2015 от 23.02.2015 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г.Брянск, пгт.Белые Берега, ул.Куйбышева, д. 66 не соответствует п. 9.10. СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (Л.8 в части подвальных продухов, п. 12.6.3. СНиП "Земляные сооружения, основания и фундаменты" (Л.23), п. 12.6.2. СНиП "Земляные сооружения, основания и фундаменты" (Л.23), п. 1.3. СНиП 11-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции" (Л.14), п. 3.182. "Пособия по проектированию основания зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83)" (Л.16), п. 3.26. СНиП III-10-75 "Благоустройство территории" (Л.17), п. 9.2.5. СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (Л.9), п. 9.82. СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции". Актуализированная редакция СНиП 11-22-81 (Л.12), п. 9.10. СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (Л.8) в части чердачных продухов, п. 4.2. СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции" (Л.18), п. 3 примечаний т. 2 ГОСТ 8242 "Детали профильные из древесины и древесных материалов строительства. Технические условия" (Л.24), п. 4.4.4. СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (Л.20).

Экспертами сделан вывод о том, что жилой дом, расположенный по адресу: г.Брянск, пгт Белые Берега, ул.Куйбышева, д.66. находится в недопустимом состоянии. То есть существует угроза жизни и здоровью проживающим в данном доме гражданам.

Жилой дом, расположенный по адресу: г.Брянск, пгт. Белые Берега, ул.Куйбышева, д.68, не соответствует: п. 9.10. СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (Л.8) в части подвальных продухов, п. 1.3. СНиП П-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции" (Л.14), п. 3.182. "Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83)" (Л.16), п. 3.26. СНиП III-10-75 "Благоустройство территории" (Л.17), п. 9.2.5. СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.-87 (Л.9).

Экспертами сделан вывод о том, что жилой дом, расположенный по адресу: г.Брянск, пгт Белые Берега, ул.Куйбышева, д.68, находится в ограниченно работоспособном состоянии. Угроза жизни гражданам не выявлена, однако недостатки строения, обнаруженные в ходе экспертного осмотра, в целом влияют на здоровье проживающих в данном жилом доме граждан.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом пояснений вызванных в судебное заседание экспертов АНО "Коллегия Судебных Экспертов" по результатам проведенных исследований, суды признали заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.

Возражения ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в период гарантийного срока недостатки возникли не по вине застройщика и связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта долевого участия, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела (в том числе экспертным заключением) подтверждается, что недостатки, об устранении которых просит заказчик, возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства и не связаны с его ненадлежащей эксплуатацией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что переданный застройщиком объект долевого строительства имеет недостатки, которые возникли до передачи его заказчику и обнаружены в пределах гарантийного срока, и учитывая, что доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования, обязав ответчика устранить недостатки с указанием их перечня.

Довод о том, что заявленное требование должно было быть рассмотрено в рамках Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве должника (ответчика) был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена обществу определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2017 при принятии к производству кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А09-1383/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро Отделка", ОГРН 1073327005817, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина