Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2018 г. N Ф10-6165/17 по делу N А08-1280/2016

г.Калуга

7 февраля 2018 г.

Дело N А08-1280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Сладкопевцевой Н.Г. Елагиной О.К. Ивановой М.Ю.
при участии в судебном заседании :
от истца ООО УК "Сириус"		Шипаль А.И. (доверенность от 10.01.2018);
от ответчика ООО фирма "Атава":		ТюфановА.В. (доверенность от 12.05.2017),
от третьих лиц		представители не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО фирма "Атава" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2017 (судья Мирошникова Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Алферова Е.Е.,Яковлев А.С., Письменный С.И.) по делу N А08-1280/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сириус" (далее - ООО Управляющая компания "Сириус", истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением с учетом уточненных требований к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Атава" (далее - ООО фирма "Атава", ответчик) о взыскании 48 975 руб. 44 коп. долга за оказанные коммунальные услуги, 5 263 руб. 53 коп. неустойки, всего - 54 238 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, исковые требования удовлетворены.

ООО Управляющая компания "Сириус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО фирма "Атава" 120 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, заявление удовлетворено в части взыскания 100 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, ООО "Атава" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно принял во внимание заявленные обществом расходы на оплату работы представителя в сумме 100 000 руб. без учета характера и степени сложности дела, объема фактически выполненной представителем работы, её трудоемкости.

По мнению заявителя жалобы, размер заявленных истцом судебных расходов не является разумным с точки зрения позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п.13 Постановления от 2101.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Дело, в котором участвовали стороны не относится к разряду сложных, изначально подлежало рассмотрению в упрощенном порядке. Сумма представительских расходов значительно превышает сумму задолженности по настоящему делу.

Договор, заключенный истцом с представителем, не позволяет определить, по какому конкретно делу он будет представлять интересы, в акте выполненных работ от 03.04.2017 это также не отражено. В акте также не указано, какие конкретно действия и поручения выполнил представитель по делу N А08-1280/2016.

Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно применил расценки на соответствующие виды услуг исходя из ставок на оплату услуг адвокатов, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, поскольку представитель Лисицкий И.В. не является адвокатом.

ООО УК "Сириус" письменный отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, ссылается на их необоснованность, считая законными принятые по делу судебные акты.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Лисицким И.В. (поверенный) и ООО УК "Сириус"(доверитель) заключено соглашение N 03/2016 от 01.03.2016 на оказание квалифицированной юридической помощи по вопросу представления интересов Доверителя при рассмотрении гражданского дела по иску ООО УК"Сириус" к ООО фирма "Атава" о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Перечень оказываемых юридических услуг, а также их стоимость определены в пунктах 1.1.1 и 2.1 соглашения N 03/2016 от 01.03.2016.

Интересы ООО УК"Сириус" по делу N А08-1280/2016 представлял Лисицкий И.В., который как установлено судом, принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

Факт исполнения оказанных услуг подтверждается актом выполненных работ от 03.04.2017.

Оказанные правовые услуги были оплачены обществом в сумме 120 000 рублей, что подтверждается расходными ордерами, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

Рассматривая заявление по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениями и правовой позицией, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек подлежит уменьшению, поскольку представитель истца участвовал не во всех судебных заседаниях по настоящему делу.

Исходя из объема оказанных Лисицким И.В. услуг, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, устанавливающим минимальные расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика является сумма 100 000 рублей, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, признав определение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом, факт оказания Лисицыным услуг обществу и оплаты обществом стоимости оказанных ему услуг в соответствии с условиями заключенного соглашения документально подтверждены.

Оплата оказанных услуг произведена обществом в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Таким образом, взыскивая с ответчика судебные расходы в сумме 100 000 рублей, суд, определяя критерии разумности, принял во внимание объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, рассмотрение дела в судебных инстанциях, установив, что возмещение обществу судебных расходов в размере 100 000 рублей соответствует разумным пределам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и правоприменительной практикой по данному вопросу.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судами с учетом доводов ответчика и наличие таковой не установлено, при том, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов, ООО "Атава" не представила суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов со ссылкой на иные ставки оплаты правовых услуг, сложившиеся в регионе.

Приведенные ООО "Атава" в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

О.К. Елагина М.Ю.Иванова