Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2018 г. N Ф10-6033/17 по делу N А84-2261/2017

г. Калуга

05 февраля 2018 г.

Дело N А84-2261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Севастополя "Севастополь Телеком" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 июля 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года по делу N А84-2261/2017,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтелеком" (ОГРН 1149102012575, ИНН 9102009087, г. Симферополь; далее - предприятие "Крымтелеком") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию Севастополя "Севастополь Телеком" (ОГРН 1149204007182, ИНН 9204003790, г. Севастополь; далее - предприятие "Севтелеком") о взыскании 2 944 457 руб. 39 коп. задолженности за оказанные в период с 19.09.2016 по 26.09.2016 услуги национального роуминга по соглашению от 05.04.2016 N 263 (далее - соглашение), 294 445 руб. 74 коп. пени за нарушение срока оплаты услуг за период с 25.11.2016 по 31.03.2017, судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Морозова Н.А.; апелляционный суд: Черткова И.В., Баукина Е.А., Рыбина С.А.).

В кассационной жалобе предприятие "Севтелеком" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Предприятие "Севтелеком" указало, что в отсутствие подписанного исполнителем дополнительного соглашения о дисконт тарифах не может быть осуществлен коммерческий запуск услуг национального роуминга и взимание платы за них.

В отзыве предприятие "Крымтелеком" возразило против доводов заявителя, указав на осуществление коммерческого запуска услуг национального роуминга с 19.09.2016 и фактическое оказание таких услуг.

Предприятие "Севтелеком", предприятие "Крымтелеком" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800018187560, 24800018187553), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Приложенные к кассационной жалобе копии письма от 04.07.2016 N 1330-3/2-3, дополнительного соглашения N 1 с приложением N 1 возвращаются заявителю ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ полномочий по сбору и оценке доказательств.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска являются требования оператора связи к абоненту о взыскании стоимости оказанных услуг национального роуминга, пени за нарушение срока оплаты услуг, судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со ст. 330 п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали обязанным абонента оплатить оказанные в спорный период оператором связи услуг связи по согласованной цене, а также пени за нарушение срока их оплаты и судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, во исполнение соглашения в период с 19.09.2016 по 26.09.2016 предприятие "Крымтелеком" оказало услуги национального роуминга GSM/GPRS/3G/UMTS/LTE на сумму 2 944 457 руб. 39 коп., почтовым отправлением N 2950004295020 направило акт об оказанных услугах от 30.09.2016, а предприятие "Севтелеком" не подписало акт и не оплатило их.

Доводы заявителя, что в отсутствие подписанного исполнителем дополнительного соглашения о дисконт тарифах не может быть осуществлен коммерческий запуск услуг национального роуминга и взимание платы за них, отклоняются в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 соглашения стороны согласовали, что действительной датой начала коммерческого роуминга является дата открытия услуг роуминга сторонами абонентам, зафиксированная в письме о коммерческом запуске, подписанном сторонами после успешного завершения всех согласованных между сторонами в рабочем порядке процедур тестирования.

Суды установили, что коммерческий запуск предоставления услуг роуминга в соответствии с условиями, изложенными в соглашении национального роуминга, а также в приложениях и дополнительных соглашениях о дисконт тарифах, будет осуществлен с 19.09.2016 (письмо от 18.09.2016).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласовывая дату коммерческого запуска предоставления роуминг услуг стороны не ставили определение этой даты под условие подписания дополнительных соглашений о дисконт тарифах, а предусмотрели возможность регулирования их отношений такими соглашениями.

Поскольку с 19.09.2016 стороны подтвердили коммерческий запуск предоставления услуг, в период с 09.2016 по 26.09.2016 оператор услуг оказал абоненту услуги, последний не заявил возражений относительно качества услуг, то ответчик обязан их оплатить.

В силу абз. 8 п. 3 ст. 18 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика определяются оператором связи самостоятельно, исходя из требований разумности и добросовестности.

В п. 7.1.1 соглашения стороны предусмотрели, что при использовании роуминговым абонентом услуг оператора VPMN оператор HPMN несет ответственность за оплату стоимости использованных услуг в соответствии с тарифами оператора VPMN, указанными в приложении N 2 и приложении N 3 к соглашению.

Поскольку в данном случае цены на услуги национального роуминга GSM/GPRS/3G/UMTS/LTE не подлежат государственному регулированию, стороны согласовали стоимость услуг, дополнительное соглашение о дисконт тарифах не заключено, действия оператором связи об установлении тарифов не оспорены, не признаны неразумными и недобросовестными, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 2 944 457 руб. 39 коп. задолженности за оказанные в период с 09.2016 по 26.09.2016 услуги связи.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 54 Закона о связи порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно п. 3.2 приложения N 1 к соглашению оплата дебитором счета производится в рублях по платежным реквизитам, указанным в соглашении в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения счета.

В случае неоплаты должником итогового баланса к дате срока платежа кредитор вправе начислять на неоплаченную сумму неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день задержки, при условии, что сумма неустойки не может составлять более 10% от неоплаченной суммы.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив нарушение абонентом срока оплаты оказанных в период с 09.2016 по 26.09.2016 услуг связи, суды проверили расчет истца, произведенный с учетом 0,1% от неоплаченной суммы 2 944 457 руб. 39 коп. за каждый день нарушения срока оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы, признали его правильным и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 294 445 руб. 74 коп. пени за нарушение срока оплаты услуг за период с 25.11.2016 по 31.03.2017.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 июля 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года по делу N А84-2261/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова