Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2018 г. N Ф10-5554/17 по делу N А36-1478/2017

г. Калуга

05 февраля 2018 г.

Дело N А36-1478/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.

При участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Калина Агро" 398016, г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 6, офис 201,203 ОГРН 1144827008897			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Джумайловское" 353780, Краснодарский край, Калининский район, ст. Калининская, Привокзальная площадь, д. 14 ОГРН 1042318603250			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калина Агро" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 (судья Коровин А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) по делу N А36-1478/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калина Агро" (далее - ООО "Калина Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джумайловское" (далее - ООО "Джумайловское", ответчик) о взыскании 128 825,55 долларов США, в том числе 126 585 долларов США основного долга и 2 240,55 долларов США неустойки за период с 06.12.2016 по 31.05.2017, с последующим начислением неустойки до фактической уплаты долга, а также 16 250 руб. убытков (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 с ООО "Джумайловское" в пользу ООО "Калина Агро" взысканы убытки в размере 16 250 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 129 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Калина Агро" указывает на неправомерность судебных актов. Полагает, что решение и постановление вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права. Просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО "Джумайловское" отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Калина Агро" (поставщик) и ООО "Джумайловское" (покупатель) был заключен договор поставки N МИ-320-16 от 02.11.2016, согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать сельскохозяйственное оборудование покупателю в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный срок, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.3 договора стороны указали, что наименование, ассортимент, цена, количество, грузоотправитель, грузополучатель, порядок и сроки поставки товара, а также условия оплаты и иные условия указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена за единицу товара и/или общая цена договора определяются в соответствии с пунктом 1.3 договора, цена на товар включает в себя стоимость непосредственно товара, стоимость доставки поставщиком (грузоотправителем) до склада покупателя (грузополучателя) при наличии данного условия в спецификациях, стоимость упаковки, маркировки, таможенной очистки, НДС (18%) и иных налогов и сборов (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара покупателю либо грузополучателю в соответствии с условиями, оговоренными в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что датой получения товара (моментом поставки) считается дата передачи товара поставщиком уполномоченному представителю покупателя (грузополучателя), о чем делается отметка в соответствующих документах (товарной накладной, товарно-транспортной накладной), либо дата, обозначенная на почтовых документах, подтверждающих факт передачи товара соответствующим службам.

В пункте 3.6 договора предусмотрено, что поставщик несет все риски гибели и повреждения товара до момента его передачи покупателю. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара поставщиком уполномоченному представителю покупателя, подтверждаемой подписью уполномоченного представителя покупателя на товарной/товарно-транспортной накладной.

Между истцом и ответчиком подписана спецификация N 1 от 02.11.2016, в которой стороны определили наименование товара, его количество и стоимость в размере 140 650 долларов США.

Пунктом 1 спецификации N 1 стороны определили порядок поставки: поставка товара осуществляется путем доставки поставщиком до склада покупателя (грузополучателя). Все расходы, связанные с пересылкой и транспортировкой товара оплачиваются за счет покупателя и включены в цену товара. В итоговую стоимость товара включена работа инженеров по настройке и пусконаладке оборудования, а также обучение персонала покупателя.

Согласно пункту 3 спецификации N 1 срок поставки определен не позднее 25 календарных дней с момента получения предоплаты 10% от суммы по данной спецификации от покупателя, а также подписания договора и спецификации обеими сторонами, а условия оплаты - предоплата 10% от суммы по данной спецификации, доплата 90% от суммы по данной спецификации не позднее 05.12.2016, при условии исполнения поставщиком своих обязательств по данной спецификации (пункт 4 спецификации N 1).

Платежным поручением N 2580 от 02.11.2016 ответчик перечислил истцу предоплату в размере 888 943 руб. 16 коп. (сумма эквивалентная 14 065 долларам США на дату оплаты).

Письмом от 24.11.2016 истец уведомил ответчика о готовности товара к передаче, просил обеспечить принятие товара, а также согласовать в письменной форме дату и время проведения монтажных, пусконаладочных работ и обучения персонала.

Письмо получено ответчиком 30.11.2016 в 13-10.

Письмом от 29.11.2016 N 134 ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора, в связи с тем, что истец нарушил срок поставки.

Письмо получено истцом 30.11.2016 в 17-40.

Письмом от 02.12.2016 N 611 истец отказался от подписания соглашения о расторжении договора.

Впоследствии истец передал товар перевозчику по накладным N 16-00591047799 от 02.12.2016 и N 16-00595015445 от 02.12.2016 для доставки ответчику.

Письмом от 05.12.2016 N 135 ответчик уведомил истца о том, что оставляет за собой право отказаться от принятия товара в случае его поставки. Письмо получено истцом 12.12.2016.

Письмами от 06.12.2016 N 135/1 и N 136 ответчик отказался от принятия товара от перевозчика.

Истец направил ответчику претензию от 06.12.2016, в которой предложил оплатить товар в полном объеме.

Письмом от 23.12.2016 N 140 ответчик ответил на претензию истца, указав на то, что обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о расторжении договора.

Истец направил ответчику претензию от 13.01.2017, в которой указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по принятию товара и оплате его стоимости, в связи с чем просил оплатить задолженность, а также неустойку.

Уведомлением от 27.01.2017 N 7 ответчик отказался от договора на основании пункта 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил истцу претензию от 31.01.2017 N 11, в которой предложил возвратить сумму предварительной оплаты.

Письмом от 01.02.2017 N 12 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца от 13.01.2017.

Поскольку ответчиком стоимость товара в полном объеме не оплачена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 3 спецификации N 1 стороны установили срок поставки товара - не позднее 25 календарных дней с момента получения предоплаты 10% суммы по спецификации, а также подписания договора и спецификации обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что договор и спецификация подписаны между сторонами 02.11.2016, в тот же день ответчик оплатил предоплату в размере 10% от суммы спецификации, таким образом, последним днем поставки товара является 28.11.2016.

Спецификацией N 1 стороны установили порядок поставки товара - путем его доставки поставщиком до склада покупателя (грузополучателя).

Из письма ООО "Деловые Линии" от 20.06.2017 N ЛИ0543 следует, что товар прибыл на терминал назначения в г. Краснодар 05.12.2016.

Письмом от 06.12.2016 ответчик отказался от принятия товара, и товар был возвращен истцу 12.12.2016.

Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что основанием для отказа в принятии товара явилась поставка товара без станции радиосигнала.

В то же время, наименование товара и его количество определены сторонами в спецификации N 1 от 02.11.2016, в которой отсутствует условие о поставке станции радиосигнала.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что поскольку ответчиком подписана спецификация N 1, то тем самым он согласился с наименованием товара, которое указано в ней, в связи с чем необоснованно отказался от приемки товара.

В силу положений пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора купли-продажи определяется путем указания наименования товара и его количества.

В спецификации N 1 указан перечень поставляемого товара путем указания его наименования и количества, заверений о безвозмездной поставке станции радиосигнала при условии приобретения иного товара спецификация не содержит.

В пункте 9.2 договора указано, что с момента вступления договора в силу вся переписка сторон, предшествующая заключению договора, теряет силу. Дальнейшие взаимоотношения сторон регулируются условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Представленное ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2017 обоснованно не было принято судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, так как в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При изложенных обстоятельствах, отказ ответчика от исполнения спорного договора на основании пункта 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Кроме того, из содержания письма от 29.11.2016 N 134 следует, что ответчик предложил расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с необходимостью дополнительной оплаты стоимости станции радиосигнала, а не в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара.

Учитывая изложенное, суды сделали верный вывод о том, что воля ответчика при направлении указанного письма была направлена не на односторонний отказ от исполнения договора, а на его расторжение.

Данный вывод судов также согласуется с последующими действиями ответчика по обращению в Арбитражный суд Краснодарского края (23.12.2016) с исковым заявлением о расторжении спорного договора, из которых следует, что сам ответчик считал договор действующим.

Суды обоснованно указали на то, что соглашение не было подписано, поэтому спорный договор является действующим,.

Отказ покупателя принять доставленный товар влечет последствия, установленные пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Исходя из указанной нормы, закон исключает возможность требовать оплаты товара, доставленного поставщиком, но не принятого покупателем. В такой ситуации, поставщик, сохраняющий право на товар, может отказаться от поставки и продать товар другому лицу, взыскав с покупателя убытки, в порядке пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В данном случае товар поставщиком не был передан покупателю, не принимался им на ответственное хранение, в связи с чем, суды обоснованно указали на невозможность применения к отношениям сторон пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций верно сделал вывод о том, что требования истца об оплате стоимости товара, который не был передан ответчику, а также неустойки начисленной на указанную стоимость, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой стоимости услуг по обратной доставке товара в сумме 16 250 руб.

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик необоснованно отказался от принятия товара, то истец вправе требовать с него возмещения убытков, связанных с обратной доставкой товара из г. Краснодара.

В обоснование требования о взыскании убытков истцом представлены акт N 0000011/0184 от 12.12.2016 на сумму 16 050 руб. и акт N 5056788/0184 от 12.12.2016 на сумму 200 руб., из которых усматривается, что истцу оказаны услуги по экспедированию груза из г. Краснодар в г. Липецк. Из письма ООО "Деловые Линии" от 20.06.2017 N ЛИ0543 следует, что данные услуги оплачены путем списания денежных средств, находящихся на взаиморасчетах между ним и истцом.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в сумме 16 250 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств.

Все доводы ООО "Калина Агро", изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами. Они не опровергают правильность выводов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А36-1478/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калина Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина