Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2018 г. N Ф10-6166/17 по делу N А36-13406/2016

г.Калуга

5 февраля 2018 г.

Дело N А36-13406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2018 года.

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича (г.Липецк): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики администрации г.Липецка (г.Липецк, пл.Театральная, д.1,): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2017 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А36-13406/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Раскопин Роман Олегович (далее - ИП Раскопин Р.О., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики администрации г.Липецка Мамонова А.В. (далее - Управление, ответчик) от 06.12.2016 N 203-01- 14, как противоречащее частям 2 и 3 статьи 3, частям 2 и 3 статьи 4 "Порядка перемещения (переноса) самовольно размещённых нестационарных объектов потребительского рынка на территории г.Липецка", утверждённого решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 N 1093.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2017 по делу N А36-13406/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционного суда предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что собственность предпринимателя перемещена, им были затребованы документы в отношении указанного обстоятельства.

Управление потребительского рынка и ценовой политики администрации г.Липецка отзыва либо пояснений суду не представило.

Представители сторон в суд округа не явились, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, рабочая группа 26.02.2016 выявила факт размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Политехническая, район дома N 1, был размещен вне схемы размещения нестационарных торговых объектов киосков и павильонов на территории г.Липецка на 2015-2017 годы, утвержденной постановлением Администрации г.Липецка от 25.06.2015 N 1114.

22.02.2016 составлен акт выявления самовольно размещенного нестационарного объекта N 32.

В добровольном порядке НТО не был перемещен, по акту о принудительном перемещении (переносе) самовольно размещенного НТО N 12 от 27.03.2016 объект перемещен в место временного хранения: г.Липецк, ул.Ковалева, д.102.

Собственник самовольно размещенного НТО установлен не был, в связи с чем, указанные акты вручены не были.

ИП Раскопин Р.О. 09.11.2016 обратился в адрес Администрации г.Липецка с заявлением о выдаче акта выявленного самовольно размещенного НТО потребительского рынка, акта о принудительном перемещении (переносе) самовольно размещенного НТО потребительского рынка, акта приема-передачи самовольно размещенного НТО на временное хранение.

В адрес заявителя начальником управления потребительского рынка администрации г.Липецка Мамоновым А.В. 06.12.2016 за N 203-01-14 направлен ответ, в котором разъяснено, что согласно "Порядка перемещения (переноса) самовольно размещённых нестационарных объектов потребительского рынка на территории г.Липецка", утверждённого решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 N 1093, собственнику объекта или лицу, использующему объект, не предусмотрено вручение акта приема-передачи самовольно размещённого нестационарного объекта потребительского рынка; акты о принудительном перемещении (переносе) самовольно размещённого нестационарного объекта потребительского рынка и выявленного самовольно размещенного НТО потребительского рынка вручаются в случае установления такого лица в момент составления актов.

Считая указанный ответ принятым решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2017, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что письмо носит информационный характер и не может быть рассмотрено как нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением и постановлением ИП Раскопин Р.О. обратился с кассационной жалобой.

Суд округа приходит к следующим выводам.

В порядке главы 24 АПК РФ незаконными могут быть признаны те действия органов, осуществляющих публичные полномочия, которые нарушают конкретные акты законодательства. При этом лишь то нарушение акта законодательства может служить основанием удовлетворения требования заявителя, которое влечет негативные последствия для заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 N 1093 утвержден "Порядок перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка" (далее - Порядок перемещения).

Согласно пункту 1 статьи 2 Порядка перемещения нестационарные объекты потребительского рынка - объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижные сооружения.

Самовольно размещенные нестационарные объекты потребительского рынка - временные объекты, размещенные в отсутствие разрешительной документации, в том числе и по истечении срока действия такой документации, а также объекты, собственник которых не известен (пункт 2 статьи 2 Порядка перемещения).

Порядок выявления и перемещения самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка закреплен в статьях 3 и 4 Порядка перемещения. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Порядка перемещения, выявление самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка оформляется актом (приложение 1). Акт составляется в двух экземплярах: первый экземпляр - для рабочей группы, второй экземпляр - для вручения собственнику объекта или лицу, использующему объект, в случае установления такого лица (пункт 3 статьи 3).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 3 Порядка перемещения, в случае если собственник объекта или лицо, использующее этот объект, не установлены, а также при отказе указанных лиц от получения акта, в него вносится соответствующая запись. На объект, за исключением передвижных сооружений, наносится нестираемая надпись с указанием срока выполнения требования о перемещении (переносе) объекта и контактный номер телефона для получения информации о предстоящем перемещении (переносе) объекта, что фиксируется посредством фотосъемки.

Анализируя названные положения, суды обоснованно заключили, что невозможность установления собственника объекта влечет и невозможность выдачи ему соответствующего акта на месте.

Тот факт, что впоследствии собственник обратился за выдачей соответствующего документа, но ему отказали, нарушает не указанный акт, а общие правила порядка рассмотрения обращений и документооборота. Поэтому выводы судов об отсутствии основания признания незаконными соответствующих действий обоснованны, довод кассационной жалобы на этот счет не может быть принят во внимание.

Аналогичным образом суды оценили и иные основания обращения заявителя в суд. В силу пункта 6 статьи 3 Порядка перемещения, собственник объекта или лицо, использующее объект, за исключением передвижных сооружений, обязаны выполнить требование о перемещении (переносе) объекта добровольно за счет собственных средств в срок не позднее 10 календарных дней с момента составления акта. Если по истечении указанного срока требование не будет выполнено в добровольном порядке, перемещение (перенос) объекта осуществляется в принудительном порядке.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 4 Порядка перемещения, перемещение (перенос) нестационарного объекта потребительского рынка оформляется актом о принудительном перемещении (переносе) самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка (приложение 2). К акту прикладываются фотографии объекта (пункт 2). Акт о принудительном перемещении (переносе) самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка составляется в трех экземплярах: один экземпляр - для рабочей группы; второй экземпляр - для вручения собственнику объекта или лицу, использующему объект, в случае установления такого лица; третий экземпляр - для организации, осуществляющей перемещение (перенос) и (или) хранение объекта (пункт 4).

Таким образом, Порядок предусматривает выдачу названного акта также в случае установления собственника и не регулирует ситуацию последующего обращения собственника, обнаружившего перенос его объектов, за получением копий документов.

Следовательно, повторяемые в кассационной жалобе доводы заявителя о противоречии оспариваемого отказа от 06.12.2016 за N 203-01-14 пунктам 2, 3 статьи 3, пунктам 2, 3 статьи 4 Порядка перемещения не могут быть приняты во внимание.

Суды обоснованно указали, что препятствия в реализации прав собственника и получение соответствующих документов для его защиты, оспариваемым отказом не создаются.

В пункте 1 статьи 6 редакции Порядка, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрен способ реализации названных прав - обращение в организацию, осуществляющую временное хранение объекта, с заявлением о его возврате (приложение 4), с приложением копии документа, удостоверяющего личность (с предъявлением оригинала); документа, подтверждающий право собственности (владения) на объект. Документы, на получении которых настаивает заявитель, соответственно, для реализации его прав в сфере предпринимательской деятельности не требуются. Не представлено суду первой и второй инстанций и доказательств того, что отсутствие названных документов воспрепятствовало обжалованию действий по перемещению тонара.

При таких обстоятельствах, выводы судов являются законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А36-13406/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Николаева Е.В. Бессонова