Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2018 г. N Ф10-3711/16 по делу N А64-6512/2015

г. Калуга

8 февраля 2018 г.

Дело N А64-6512/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ОАО "Тамбовское карьероуправление" (ОГРН 1026800885539, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, с. Покрово-Пригородное, ул. Советская) от Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области (г. Тамбов, ул. З.Космодемьянской, д.12)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2017 г. (судья Малина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 г. (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Миронцева Н.Д.) по делу N А64-6512/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовское карьероуправление" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2017 г. заявление удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области в пользу ОАО "Тамбовское карьероуправление" взысканы судебные издержки в сумме 105390 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу N А64-6512/2015 удовлетворены требования ОАО "Тамбовское карьероуправление" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области от 09.07.2015 г. N 3639.

Ссылаясь на наличие понесенных расходов на оплату услуг представителя, ОАО "Тамбовское карьероуправление" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, реализация права судом уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов обществом (клиент) представлены договор на оказание юридических услуг от 20.10.2015 г. N 051015, заключенный с ООО "Юридическая фирма "Защита" (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представительству клиента в арбитражных судах на всех стадиях процесса по рассмотрению заявления ОАО "Тамбовское карьероуправление" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области от 09.07.2015 г. N 3639, акт об оказании услуг от 10.11.2016 г. N 42. В подтверждение оплаты стоимости услуг обществом представлены договоры уступки права (цессии) от 09.12.2016 г. N 1, N 2.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая сведения о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, объем выполненных представителем работ, продолжительность и сложность дела, результат рассмотрения спора по существу, оценив доводы налогового органа о чрезмерности заявленной обществом суммы расходов, суды пришли к выводу, что судебные расходы в размере 105390 руб. являются обоснованными и отвечают критерию разумности.

Доводы инспекции о чрезмерности взысканных с нее расходов, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2017 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 г. по делу N А64-6512/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков