Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2018 г. N Ф10-5790/16 по делу N А35-8873/2015

город Калуга

12 февраля 2018 г.

Дело N А35-8873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: ИП Моновцов Иван Александрович	Лоторева А.А.- представитель (дов. б/н от 03.12.2015)
от ответчиков: ООО "Парк" ООО "Дженсер-Калуга" ООО "ФОРД СОЛЛЕР ХОЛДИНГ" от третьего лица: ОАО "ВЭБ-Лизинг"	Дудченко И.Н.- представитель (дов. б/н от 09.02.2018) Савельевой О.С.- представитель (дов. б/н от 09.02.2018) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моновцова Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А35-8873/2015

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моновцов Иван Александрович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" и обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер-Калуга" о взыскании солидарно убытков в размере 384 204 руб. 07 коп. (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг".

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 заявленные требования удовлетворены: с ООО "Дженсер-Калуга" в пользу ИП Моновцева И.А. взыскано 384 204 руб.07 коп. В иске к ООО "Парк" и ООО "ФОРД СОЛЛЕР ХОЛДИНГ" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение суда отменено в части удовлетворения требований ИП Моновцева И.А. к ООО "Дженсер-Калуга" о взыскании убытков и расходов по оплате госпошлины и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Моновцев И.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 11.10.2012 между ООО "Дженсер-Калуга" (продавец) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) был заключен договор N Р12-18090-ДКП купли-продажи транспортного средства: тип - грузовой-бортовой, марка Ford Ranger, год изготовления 2012, тип двигателя дизельный, идентификационный номер (VIN) 6FPPXXMJPCK48475, изготовитель транспортного средства Форд Мотор Компани (Южная Америка), стоимостью 1 395 000 руб. (в том числе 212 796 руб. 61 коп. НДС), для передачи его в лизинг ИП Моновцову И.А. в соответствии с договором лизинга N Р12-18090-ДЛ от 11.10.2012.

Транспортное средство было передано продавцом покупателю в присутствии лизингополучателя - ИП Моновцова И.А. по акту приема-передачи от 17.10.2012, с гарантийным сроком эксплуатации в течение 24 месяцев с момента продажи (п. 5.1 договора).

В силу п. 1.3 договора лизингополучатель в соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса РФ вправе предъявлять требования по качеству, комплектности и другие требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации, непосредственно к продавцу товара, с чем последний согласен.

По договору N Р12-18090-ДЛ от 11.10.2012, заключенным между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ИП Моновцовым И.А. (лизингополучатель) предметом лизинга являлось именно вышеуказанное транспортное средство.

По акту приема-передачи от 17.10.2012 лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование (без перехода права собственности).

Автомобиль Ford Ranger в период с 17.10.2013 по 16.10.2014 был застрахован от хищения и ущерба "Каско" в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с размером страховой премии 70 182 руб. 39 коп.

С 17.10.2014 по 16.10.2015 автомобиль был застрахован в ООО "СК "Согласие" по страховому продукту "Каско", размер страховой премии составил 66 968 руб. 38 коп.

Техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей марки Форд, на основании дилерского договора о продаже и обслуживании от 01.08.2013, заключенного с ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ", осуществляет ООО "Парк" (дилер).

По условиям дилерского договора (п. 4 ст. 5) дилер обязан использовать только оригинальные запасные части, дополнительную продукцию и одобренную продукцию при проведении технического обслуживания и ремонта автомобилей, на которые распространяется гарантия качества ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ", если иное не предусмотрено в руководстве, в инструкциях по рекламным акциям и специальным программам или в иных инструкциях.

Поскольку в автомобиле - Ford Ranger, являющемся предметом лизинга по договору N Р12-18090-ДЛ от 11.10.2012, неэффективно работала тормозная система 18.07.2014, ИП Моновцов И.А. по поводу ремонта автомобиля, обратился в ООО "Парк", что отражено в акте приемки-сдачи автомобиля N Н/З А-00005440 от 18.07.2014.

По итогам периодической переписки, письмом от 04.12.2014 ООО "Парк" сообщило истцу, что в результате произведенной диагностики автомобиля Ford Ranger (VIN: 6FPPXXMJPCK48475) выявлен выход из строя главного тормозного цилиндра, данная запасная часть заказана и ориентировочно ее поставка ожидается 22.12.2014.

Однако, согласно товарной накладной N 80543154 от 09.03.2015 вышеуказанная запасная часть от ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" поступила на склад ООО "Парк" 11.03.2015, в связи с чем автомобиль был возвращен ИП Моновцову И.А. после ремонта 13.03.2015, что подтверждается его подписью на акте приемки-сдачи автомобиля N Н/З А-00005440 от 18.07.2014.

Согласно наряду-заказу N А-00005440 от 10.04.2015, а также приемосдаточному акту выполненных работ к наряду-заказу, подписанному истцом, в ходе ремонта автомобиля Ford Ranger были выполнены следующие работы: подключение к автомобилю и передача данных диагностического прибора, проверка передних и задних тормозов, снятие и установка главного тормозного цилиндра.

16.04.2015 истец обратился в ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" с заявлением о продлении гарантии на автомобиль Ford Ranger на период ремонта.

Письмом от 05.05.2015 ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" продлило гарантию на 237 дней до 11.06.2015.

Между тем, 30.06.2014 между ИП Моновцовым И.А. (арендатор) и Дрейзиным С.В. (арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля Skoda Yeti, свидетельство о регистрации серия 46 ХР N 431987, 2012 года изготовления, идентификационный номер VIN TMBJF85L9C6072787, цвет белый, без экипажа, с оплатой 1000 руб. в сутки, сроком по 29.06.2015.

Указанный договор был расторгнут соглашением от 13.03.2015.

Истец, ссылаясь на длительное нахождение автомобиля в ремонте, что лишило возможности эксплуатировать автомобиль и он понес убытки в виде расходов по уплате аванса и лизинговых платежей по договору лизинга N Р12-18090-ДЛ от 11.10.2012, расходов по оплате страховки, а также расходов по уплате арендной платы за пользование иным транспортным средством, направил 13.07.2015 претензии в адрес ООО "Дженсер-Калуга" и ООО "Парк" с требованием выплатить денежные средства в размере 420 992 руб. 85 коп.

Ответчики от выплаты денежных средств отказались, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 384 204 руб. 07 коп.: арендная плата за пользование предметом лизинга по договору лизинга N Р12-18090-ДЛ от 11.10.2012 в размере 122 005 руб. 26 коп., стоимость страховки в общем размере 41 198 руб. 81 коп., стоимость аренды транспортного средства в размере 221 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции убытки в полном объеме взысканы исцу с ООО "Дженсер-Калуга". В иске к ООО "Парк" и ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" отказано.

Судом апелляционной инстанции решение суда в части удовлетворения требований ИП Моновцева И.А. к ООО "Дженсер-Калуга" отменено и производство по делу в этой части прекращено, поскольку ООО "Дженсер-Калуга" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, о чем 14.09.2016 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 9167748205320.

Согласно п.9 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п.3 ст. 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Таким образом, согласно п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, поскольку указанное обстоятельство исключает возможность вынесения в отношении ликвидированного юридического лица какого-либо судебного акта, поскольку удовлетворение предъявленных в порядке искового производства к нему требований не может повлечь правовых последствий.

Принимая во внимание, что ООО "Дженсер-Калуга" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, о чем 14.09.2016, т.е. до вынесения судом решения по делу, внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц, судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по делу в части удовлетворения требований ИП Моновцова И.А. к ООО "Дженсер-Калуга" о взыскании убытков в размере 384 204 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 684 руб.

Кроме того, дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО "Парк" и ООО "ФОРД СОЛЛЕР ХОЛДИНГ".

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, в соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность только при наличии вины, в виде умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 1,5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец, требующий возмещения причиненных ему убытков, должен доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В данном случае, руководствуясь положениями ст. 665, ч. 1 ст. 670 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, ч. 2 ст.10 Закона о лизинге, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 469, 470, п. 1 ст.471, п. 2 ст. 476 ГК РФ суды к выводу о том, что невозможность эксплуатации транспортного средства, ввиду его ремонта, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО "Дженсер-Калуга", выразившимися в предоставлении по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем ООО "Дженсер-Калуга" является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании убытков в силу прямого указания закона.

Поскольку предмет договора лизинга не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом в настоящее время ООО "Дженсер-Калуга" ликвидировано, в связи с чем апелляционным судом производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено.

Как следует из материалов дела, истец настаивает на взыскании убытков в размере 384 204 руб. 07 коп. в солидарном порядке с ООО "Парк", ООО "Дженсер-Калуга" и ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ".

При этом истец указывает, что вина ответчиков состоит в несвоевременном устранении недостатков товара и нарушении разумных сроков исполнения работ гарантийного ремонта автомобиля.

В обоснование заявленных требований ИП Моновцов И.А. ссылался на положение ст. 314 ГК РФ и "Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92" (п. 3.13), полагая, что срок исполнения гарантийного ремонта с учетом указанных норм должен составлять не более 10 рабочих дней.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При разрешении настоящего спора судебные инстанции пришли к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновении оснований для солидарной ответственности ООО "Парк", ООО "Дженсер-Калуга" и ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" по обязательствам, регулируемым главой 55 ГК РФ.

Судами установлено, что длительный срок ремонта автомобиля и дополнительные временные затраты были связаны с отсутствием необходимой запасной части, являющейся оригинальной, а ООО "Парк", производившее гарантийный ремонт, предпринимало активные действия для получения данной детали, что подтверждается материалами дела.

Из представленной товарной накладной N 8043154 от 09.03.2015, а также транспортной накладной N 80543154 от 09.03.2015 следует, что необходимая запасная часть поступила в ООО "Парк" 11.03.2015, а 13.03.2015 ИП Моновцовым И.А. было уже было получено отремонтированное транспортное средство.

Как указал суд, у ИП Моновцова И.А. на момент получения транспортного средства с гарантийного ремонта отсутствовали претензии к ООО "Парк" и ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" в связи с длительным сроком исполнения обязательства. Кроме того, Общими условиями ремонта (п. 7) предусмотрено, что время выполнения работ может быть увеличено на срок, необходимый для доставки оригинальных запасных частей.

Таким образов, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для солидарной ответственности и взыскания причиненных истцу убытков ООО "Парк" и ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А35-8873/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской

Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Е.В.Гладышева М.М.Нарусов