Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2018 г. N Ф10-6372/17 по делу N А54-7407/2016

12 февраля 2018 г.

Дело N А54-7407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2018 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от Варламова Валерия Александровича 391082, Рязанская обл., Спасский р-н, с.Выползово, ул.Приозерная от МО по ОСП УФСП России по Рязанской области 390023, г.Рязань, ул.Введенская, д.124 от УФНС России по Рязанской области 390000, г.Рязань, ул.Кудрявцева, д.56 ОГРН 1056205000026 от ООО "Приокское" 420025, г.Казань, ул.Н.Ершова, д.28, оф.502 ОГРН 1086229003552	не явился, извешен надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варламова Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.17г. (судья Л.И.Котлова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.17г. (судьи В.Н.Стаханова, Н.В.Еремичева, Е.В.Мордасов) по делу N А54-7407/2016,

УСТАНОВИЛ:

Варламов Валерий Александрович (далее - Взыскатель) обратился в суд с заявлением признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся во включении в акт от 07.12.16г. о наложении ареста (описи) имущества общества с ограниченной ответственностью "Приокское" (далее - Должник) артезианской скважины, 1-этажной, глубина 55 м, год ввода 2013, адрес: г.Рязань, ул.Прижелезнодорожная, д.40, общая стоимость без учета НДС 152648 руб.; ограждения производственной базы из ж/б плит, общей площадью 409,53 кв.м, адрес: г.Рязань, ул.Прижелезнодорожная, д.40, общая стоимость без учета НДС 612630 руб.; дорожного полотна (асфальтобетонное покрытие) производственной базы, общей площадью 3262,5 кв.м, адрес: г.Рязань, ул.Прижелезнодорожная, д.40, стоимость без учета НДС в сумме 4101878 руб. - в отсутствие документов, подтверждающих право собственности Должника на данное имущество, а также права бессрочной аренды земельного участка с кадастровым N 62:29:0010006:9, назначение - земли населенных пунктов общей площадью 4627,6 кв.м, адрес: г.Рязань, ул.Прижелезнодорожная, д.40 (договор аренды N А121-05 от 14.03.05г.), общая стоимость без учета НДС 3193492 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.17г. признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя по включению в акт о наложении ареста (описи) имущества Должника артезианская скважина, ограждения производственной базы и дорожного полотна (асфальтобетонное покрытие) производственной базы; в части признания действий судебного пристава-исполнителя по включению в акт описи права бессрочной аренды Должником земельного участка с кадастровым N 62:29:0010006:9 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Взыскатель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование своего заявления Взыскатель ссылался на то, что в договоре аренды земельного участка между Должником и Муниципальным образованием городской округ город Рязань не определен срок его действия, что делает невозможным отнесение данного договора к разряду долгосрочных договоров аренды, реализация права на которые предусмотрена п.10 ст.89 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право аренды спорного земельного участка принадлежит Должнику на основании соглашения от 13.07.14г. о передаче прав и обязанностей Арендатора по договору аренды N А121-05.

По указанному договору А121-05 от 14.03.05г. спорный земельный участок был передан в аренду ООО "Стройгазтехнология" на срок до 04.02.15г. для обслуживания производственной базы, расположенной в границах данного участка.

В материалы дела Должником было представлено письмо Управления земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани от 16.03.15г. в адрес Должника о том, что договор аренды от 14.03.05г. N 121А-95 считается возобновленным на неопределенный срок, в базу данных договоров аренды внесены соответствующие изменения.

Данный документ подтверждает согласие арендодателя на передачу Должнику права аренды данного земельного участка и отсутствие возражений арендодателя на пользование арендатором (Должником) имуществом после истечения срока договора, т.е. после 04.02.15г.

Таким образом, в силу п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п.17 ч.8 ст.38.8 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них, а также в иных случаях, не предусмотренных настоящим пунктом.

Наличие у Должника права собственности на объекты недвижимости (производственная база), расположенные на спорном земельном участке, подтверждено материалами дела и Взыскателем не оспаривается

При таких обстоятельствах суды первой инстанции правомерно признали необоснованным доводы Взыскателя о том, что спорный договор аренды не относится к категории долгосрочных, и что включение в акт описи (ареста) имущества Должника права аренды данного земельного участка совершено с нарушением п.10 ст.89 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, доводы Взыскателя о том, что включение права аренды Должника на указанный земельный участок исключит возможность реализации расположенного на данном земельном участке имущества на торгах в порядке ст.80 Закона N 229-ФЗ являются предположительными, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Взыскателя, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых ими судебных актах правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 августа 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А54-7407/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Варламова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова