Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2018 г. N Ф10-5187/17 по делу N А84-2865/2017

г. Калуга

12 февраля 2018 г.

Дело N А84-2865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "ИнтерПодряд" (ОГРН 1143926012130, г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 84)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Севастополя (Республика Крым, г. Севастополь, ул. Кулакова, д. 37)	Кириченко Ю.В. - представителя (доверен. от 13.11.2017 г. N 02-13/16373)
от Управления ФНС России по г. Севастополю (Республика Крым, г. Севастополь, ул. Кулакова, 56) от Инспекции ФНС России по г. Симферополю (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Мате Залки, 1/9) от ООО ТД "Оскол Сервис Строй" (Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Научный центр, д.1А) от ООО "Факел" (г. Белгород, ул. Первомайская, д.82 оф. 2)	Кирюхиной Я.Н. - представителя (доверен. от 22.12.2017 г. N 01-53/58) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПодряд" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2017 г. (судья Архипенко А.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 г. (судьи Омельченко В.А., Горошко Н.П., Карев А.Ю.) по делу N А84-2865/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПодряд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Севастополя о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 33998636 руб., пени в сумме 7041640 руб. 25 коп., применении штрафных санкций в сумме 6797914 руб. и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2017 г. обществу предложено в установленный срок предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда 30000000 руб. или предоставить банковские гарантии, поручительства или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.

Поскольку встречное обеспечение не было предоставлено обществом, то по истечении срока для предоставления встречного обеспечения, определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2017 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИнтерПодряд" просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив доводы, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и установив, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительной меры, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества.

Оснований для переоценки этих выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2017 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 г. по делу N А84-2865/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков