Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2018 г. N Ф10-5646/17 по делу N А14-3578/2017

г.Калуга

12 февраля 2018 г.

Дело N А14-3578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1073601000582, ИНН 3632005922): Кораблин А.И. - представитель (доверенность от 10.01.2018 б/н), Иванникова С.В. - директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента финансов Воронежской области (ОГРН 1023601532646, ИНН 3666098668): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2017 (судья Симонова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А14-3578/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, ДИЗО ВО, лицензирующий орган) от 08.11.2016 N 52-13-10166 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а также о взыскании убытков в размере 325 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятого судом (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, заявленные требования удовлетворены, решение Департамента от 08.11.2016 N 52-13-10166 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции признано незаконным, с Департамента за счет казны Воронежской области в пользу Общества взысканы убытки в сумме 325 000 руб., а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что на дату поступления в лицензирующий орган Общество имело задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, что является основанием для отказа в продлении срока действия лицензии, указывает на отсутствие вины Департамента в возникновении убытков у Общества.

ООО "Лотос" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ДИЗО ВО и Департамент финансов Воронежской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 ПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ООО "Лотос" осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии от 12.12.2012 серии 36 МЕ 003754, регистрационный номер 36РПА0000922.

13.10.2016 Общество обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, уплатив по платежному поручению от 11.10.2016 N 328 государственную пошлину за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 325 000 руб.

По запросу Департамента налоговым органом представлена справка, согласно которой по состоянию на 01.10.2016 у Общества отсутствовала задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам, по состоянию на 13.10.2016 у Общества образовалась недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 57 руб. и пени в размере 0,23 коп.

Письмом от 01.11.2016 налоговый орган по запросу ООО "Лотос" сообщил, что по состоянию на 13.10.2016 у Общества образовалась текущая недоимка в сумме 57 руб. по налогу и 0,23 коп. пени в связи с тем, что налогоплательщиком некорректно заполнена налоговая декларация за 9 месяцев 2016 года, представленная 07.10.2016, в части указания суммы к уплате по сроку 30.09.2016. Сумма, удержанная с дохода работников, перечислена своевременно и в результате выявления задолженности ООО "Лотос" пересчитало начисления и 26.10.2016 представило уточненный налоговый расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в результате чего произведен перерасчет налога и пени и по состоянию на 27.10.2016 фактическая задолженность в бюджет отсутствует.

01.11.2016 указанный ответ налогового органа представлен Обществом в Департамент.

Решением Департамента от 08.11.2016 N 52-13-10166 Обществу отказано в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в связи с наличием у ООО "Лотос" задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов на дату обращения Общества с заявлением о продлении срока действия лицензии.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, а также повлекло возникновение у Общества убытков в размере уплаченной государственной пошлины, ООО "Лотос" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего требованиями, которые суды двух инстанций признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), в силу пункта 1 статьи 18 которого осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 данной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Положения статьи 19 Федеральный закон N 171-ФЗ указывают на то, что выдача соответствующей лицензии и ее продление подчинены единому нормативному порядку, формальные требования которого являются обязательными к реализации соискателем лицензии и лицензирующим органом.

Оспариваемое решение Департамента об отказе в продлении срока действия лицензии основано на информации налогового органа о том, что по состоянию на дату поступления заявления в лицензирующий орган (10.10.2016) ООО "Лотос" имело задолженность по уплате налогов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 261-ФЗ, действовавшей на дату обращения Общества с заявлением и на дату вынесения оспариваемого отказа) основанием отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Таким образом, вопреки доводам кассатора и выводам судов, применительно к спорным правоотношениям основанием отказа в выдаче лицензии могло являться наличие задолженности по налогам и пеням не на дату поступления заявления в лицензирующий орган, а на первое число месяца (в данном случае - на 01.10.2016), которая не погашена на дату поступления заявления в лицензирующий орган.

Вместе с тем, судами установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на 01.10.2016 задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах у Общества отсутствовала.

Судами также установлено, что согласно ответу налогового органа от 01.11.2016 N 04-2-09/08433, полученному Департаментом до принятия оспариваемого решения и отраженному в акте документарной проверки от 01.11.2016, по состоянию на 13.10.2016 у Общества образовалась текущая недоимка в сумме 57 руб. по налогу и 0,23 коп. пени в связи с тем, что налогоплательщиком некорректно заполнена налоговая декларация за 9 месяцев 2016 года, представленная 07.10.2016, в части указания суммы к уплате по сроку 30.09.2016. Сумма, удержанная с дохода работников, перечислена своевременно и в результате выявления задолженности ООО "Лотос" пересчитало начисления и 26.10.2016 представило уточненный налоговый расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в результате чего произведен перерасчет налога и пени и по состоянию на 27.10.2016 фактическая задолженность в бюджет отсутствует.

В связи с отсутствием у Общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов по состоянию на первое число месяца (на 01.10.2016), которая не погашена на дату поступления заявления в лицензирующий орган, оснований для отказа в продлении срока действия лицензии у Департамента не имелось.

Доводы Департамента и соответствующие выводы судов, оценивавших наличие у заявителя задолженности, возникшей на дату поступления заявления в лицензирующий орган (13.10.2016), основаны на недействующей редакции подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, в связи с чем в данной части не могут быть признаны обоснованными, однако названные выводы не привели к принятию незаконных судебных актов.

В связи с незаконностью отказа Департамента в продлении срока действия лицензии судами на основании пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.05.2013 N 11-П, судами правомерно удовлетворены требования о взыскании с Департамента за счет казны Воронежской области в пользу Общества убытков в сумме 325 000 руб., уплаченных Обществом при обращении за продлением срока действия лицензии и являющихся для него реальным ущербом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А14-3578/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева