Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2018 г. N Ф10-6062/17 по делу N А84-2238/2017

г. Калуга

14 февраля 2018 г.

Дело N А84-2238/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 7 февраля 2018.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Смирнова В.И. Николаевой Н.Н.

при участии в заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю: не явились, извещены надлежаще,

от ООО "Мультистом": не явились, извещены надлежаще,

от Гладченко Светланы Михайловны: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мультистом" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2017 (судья Минько О.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Вахитов Р.С., Голик В.С., Калашникова К.Г.) по делу N А84-2238/2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении ООО "Мультистом" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 200 000,00 рублей с конфискацией алкогольной продукции, указанной в протоколе осмотра места происшествия от 29.03.2017.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, 29.03.2017 в ходе проведения проверочных мероприятий в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при проведении осмотра кафе-бара "Охотничий дворик", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 12, выявлен факт продажи алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) на право розничной продажи алкогольной продукции.

В ходе проведения проверки сотрудниками Управления в присутствии понятых составлен протокол осмотра места происшествия от 29.03.2017, произведено изъятие алкогольной продукции.

30.03.2017 сотрудником УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту реализации генеральным директором ООО "Мультистом" Дубовым Д.А. алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу: г. Севастополь, ул. Коммунистическая, д. 12, кафе-бар "Охотничий Дворик" без специального разрешения (лицензии).

04.04.2017 начальником УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю вынесено требование о привлечении к исследованию документов.

Позже, 14.04.2017 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что материалами дела подтверждено осуществление обществом оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии. При этом ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд округа находит данные выводы судов преждевременными, не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм материального права, ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Изложенное означает, что отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции соответствующие обстоятельства не выяснял вообще, заключив только, что протокол об административном правонарушении вынесен надлежащим лицом и в пределах его компетенции.

Суд апелляционной инстанции, допустив фразу "из материалов дела не усматривается, что Общество было надлежащим образом уведомлено о том, что 14.04.2017 в отношении него состоится составление протокола о совершении административного", не устанавливая ни обстоятельств направления соответствующих уведомлений, ни причин неявки на составление протокола, заключил, что допущенное нарушение не является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Суд округа признает данные выводы преждевременными, сделанными без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину общества в целях применения Кодекса.

Вопросы, связанные с установлением данных обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что факт реализации Обществом алкогольной продукции без соответствующей лицензии подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: объяснениями охранника кафе-бара "Охотничий дворик" Гребнева Валерия Михайловича, объяснениями посетителя Парова Павла Сергеевича от 29.03.2017, справкой исследования документов N 12 от 07.04.2017.

Однако, судами не дано оценки, насколько исследуемые доказательства относятся к числу прямых, безусловно свидетельствующих не только о факте реализации алкогольной продукции в кафе-баре "Охотничий дворик", но и факте такой реализации именно ООО "Мультистом" либо данные доказательства можно отнести лишь к косвенным.

В нарушение установленных статьей 71 АПК РФ подходов к оценке доказательств, суды фактически лишили доказательственной силы договор субаренды нежилого помещения 23/1 от 02.02.2017 и письменное согласие арендодателя, мотивировав свое решение исключительно ссылкой на то обстоятельство, что к свидетельским показаниям Гладченко С.М. суд отнесся критически. Судами не было учтено ни содержание договора, ни порядок его исполнения с учетом сроков исполнения обязательств сторон на дату обнаружения правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанции воздержались от оценки приобщенных в материалы дела товарных накладных, не установив кем именно осуществлялась приемка алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении ссылается на некую рукописную книгу учета доходов и расходов Общества по деятельности кафе-бара "Охотничий дворик". Тем не менее, подобное доказательство в материалах арбитражного дела отсутствует вообще, что исключает возможность оценки данной тетради на соответствие положениям статей 67,68 АПК РФ в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ установив несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направляет дело на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, выяснить, было ли обществу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Предложить сторонам представить дополнительные доказательства. По итогам оценки доказательств, установить имело ли место нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, носило ли оно существенный характер, оценить наличие (либо отсутствие) состава вменяемого данному субъекту административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А84-2238/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

В.И. Смирнов Н.Н. Николаева