Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2018 г. N Ф10-6219/17 по делу N А48-1672/2016

город Калуга

14 февраля 2018 г.

Дело N А48-1672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Гладышевой Е.В. Циплякова В.В.
При участии в судебном заседании
от истца: Васин Станислав Николаевич от ответчика: закрытое акционерное общество "Новое общество" общество с ограниченной ответственностью "Тетрис" от третьего лица: Старцев Илья Андреевич	Дьяченко В.В., представитель по доверенности N 57 АА 0798956 от 02.10.2017, сроком на 5 лет; представитель не явился, извещены надлежащим образом; представитель не явился, извещены надлежащим образом; не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тетрис", на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А48-1672/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества "Новое общество" Васин Станислав Николаевич (далее - Васин С.Н.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тетрис" (далее - ООО "Тетрис") и ЗАО "Новое общество" (далее - ЗАО "Новое общество") о признании недействительным соглашения о применении последствий недействительной сделки от 10.04.2015, заключенного между ЗАО "Новое общество" и ООО "Тетрис"; признании недействительным соглашения о зачете текущих требований от 10.04.2015, заключенного между ЗАО "Новое общество" и ООО "Тетрис".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй акционер ЗАО "Новое общество" Старцев Илья Андреевич.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Васин С.Н. отказался от иска в части требований к ЗАО "Новое общество", просил истцом по делу считать ЗАО "Новое общество" в лице акционера Васина С.Н.

Таким образом, предметом иска в рамках настоящего спора является требование акционера Васина С.Н., предъявленное к ООО "Тетрис" от имени и в интересах ЗАО "Новое общество", о признании недействительными соглашения о применении последствий недействительной сделки от 10.04.2015 и соглашения о зачете текущих требований от 10.04.2015, заключенных между ЗАО "Новое общество" и ООО "Тетрис".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2017 (судья Короткова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Маховая Е.В., Серегина Л.А., Колянчикова Л.А.), исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Тетрис", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда округа представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на нее, полагал судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016 по делу N А48-6613/2016 установлено, что 09.05.2006 Бурдюкина Н.М. и Васин С.Н. заключили договор о создании ЗАО "Новое общество".

Согласно п. 1.2. данного договора уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и разделен на 100 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, которые размещаются среди учредителей в следующем порядке: Бурдюкина Н.М.-50 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляет 50 % от уставного капитала общества; Васин С.Н.-50 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляет 50 % от уставного капитала общества.

Решением учредительного собрания от 09.05.2006 утвержден устав ЗАО "Новое общество" (протокол собрания N 1 от 09.05.2006).

В ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица от 22.06.2011.

Решение о ликвидации ЗАО "Новое общество" принято на внеочередном общем собрании акционеров от 11.06.2011.

Васин С.Н. обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий общего собрания акционеров ЗАО "Новое общество" по началу процесса ликвидации и отмене ликвидации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2011 по делу N А48-3316/2011 исковые требования удовлетворены, решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Новое общество" от 11.06.2011 о ликвидации признано недействительным, ликвидация отменена.

Кутузов С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Новое общество" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2012 по делу N А48-3452/2011 ЗАО "Новое общество" было признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2015 по делу N А48-3452/2011 произведена замена в реестре требований кредиторов ЗАО "Новое общество" конкурсного кредитора Кутузова С.Н. на его правопреемника - ООО "Тетрис".

Акционер Васин С.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Новое общество" от 10.04.2015, суд признал недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "Новое общество" по первому и третьему вопросам повестки дня.

Из протокола собрания кредиторов от 10.04.2015 следует, что собранием кредиторов в лице единственного кредитора ООО "Тетрис" было принято решение об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" подписать с ООО "Тетрис" соглашение о применении последствий недействительности сделки (договора купли-продажи здания от 23.01.2012).

По результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А48-3452/2011 суд установил, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 10.04.2015 по первому вопросу повестки дня фактически было направлено на понуждение конкурсного управляющего совершить действия по нивелированию результатов рассмотрения иска Васина С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.01.2012, при этом, кредитор ООО "Тетрис" понудил конкурсного управляющего к совершению сделок должником исключительно в его пользу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2015 по делу N А48-3452/2011 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" Бологова С.С., выразившееся в непринятии мер по обжалованию договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2012 и применению последствий недействительности сделки, отстранил Бологова С.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество". При этом судом установлено, что обстоятельства ненадлежащего исполнения Бологовым С.С. возложенных на него обязанностей по необжалованию сделки, направленной на вывод основного актива ЗАО "Новое общество", по поддержанию позиции ООО "Тетрис" при обжаловании сделки Васиным С.Н. в ущерб интересам должника, по непринятию мер по возврату имущества в конкурсную массу по уже оспоренной сделке позволяют прийти к выводу о значительности допущенных конкурсным управляющим нарушений и возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении конкурсным управляющим Бологовым С.С. процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2015 по делу N А48-3452/2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новое общество" прекращено на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, а именно в связи с истечением трехмесячного срока на утверждение кандидатуры конкурсного управляющего.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А48-3452/2011 содержится вывод о том, что в результате совокупности взаимосвязанных недействительных сделок наиболее ликвидное имущество (нежилое помещение площадью 2098,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, д.25, пом. 1) выбыло из владения ЗАО "Новое общество" вследствие согласованных действий группы лиц: Бурдюкиной Н.М., Кутузовой И.В., Кутузова С.Н. - генеральных директоров ЗАО "Новое общество" и ООО "Тетрис". При этом, акционер Васин С.Н. указанных сделок не одобрял, а отчуждение имущества привело к банкротству ЗАО "Новое общество".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А48-2347/2013 также установлено, что в ЗАО "Новое общество" имеется корпоративный конфликт, выражающийся в стремлении вывести активы общества в аффилированную организацию ООО "Тетрис", в обход учета прав и законных интересов Васина С.Н. как акционера ЗАО "Новое общество".

Оспариваемые соглашения от 10.04.2015, по мнению истца, заключены конкурсным управляющим ЗАО "Новое общество" Бологовым С.С. в ущерб интересам общества, поскольку согласно п. 2.3. устава ЗАО "Новое общество" одним из видов деятельности общества является сдача внаем собственного нежилого имущества. В результате заключения оспариваемых соглашений общество лишилось единственного ликвидного имущества (нежилого помещения общей площадью 2098,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, пом. 1), взамен которого по соглашению о применении последствий недействительности сделки от 10.04.2015 ООО "Тетрис" предложило заведомо заниженную стоимость полученного по недействительной сделке - 19 417 600 руб.

Статус Васина С.Н. как акционера ЗАО "Новое общество", владеющего обыкновенными бездокументарными акциями в количестве 50 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляет 50% акций общества, то есть % уставного капитала с размером вклада - 5 000 руб., установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Орловской области по делам N А48-3316/2011, N А48-1846/2011, N А48-579/2011, N А48-578/2011, N А48-577/2011, N А48-4585/2011, N А48-3552/2011, N А48-3703/2011, N А48-825/2013, N А48- 826/2013, N А48-2346/2013, N А48-2347/2013, N А48-6613/2016, N А48- 1215/2017.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

По смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Судами установлено, что в согласованных действиях ООО "Тетрис" и конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" Бологова С.С. признаки злоупотребления правом, выразившегося в заключении оспариваемых соглашений от 10.04.2015, а стороны оспариваемых сделок действовали в ущерб интересам ЗАО "Новое общество", в результате чего, общество утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления уставной деятельности, а также применить установленные законом последствия недействительности договора купли-продажи от 23.01.2012.

Исходя из совокупного анализа положений п.1 ст.166, п.1 ст.167, ст.168 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, при этом, такая сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом.

При этом, положения статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенных норм, суды пришли к правомерному выводу, что подобные действия сторон свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок, заключенных на основании признанного судом недействительным решения общего собрания кредиторов ЗАО "Новое общество" от 10.04.2015 и по своему содержанию не соответствующих требованиям закона, поскольку действительная воля сторон при их заключении имеет признаки злоупотребления правом.

Более того, суды указали, что путем подписания оспариваемого соглашения о применении последствий недействительной сделки от 10.04.2015 ООО "Тетрис" и конкурсный управляющий ЗАО "Новое общество" Бологов С.С. во внесудебном порядке, без законных оснований установили невозможность возврата в натуре имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 23.01.2012.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2015 по делу N А48-826/2013 установлено, что спорный объект недвижимого имущества был ликвидирован путём его преобразования в два самостоятельных объекта недвижимости.

При этом, как верно отметили суды, факт преобразования ООО "Тетрис" единого здания в два самостоятельных объекта недвижимости и юридическое прекращение предмета договора купли-продажи от 21.03.2012 однозначно не свидетельствуют о невозможности возврата имущества в натуре при условии реального существования объекта недвижимости в натуре с прежними техническими характеристиками.

Согласно экспертного заключения ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" установлено, что при проведении строительных работ и сохранении размеров возможно возвращение к первоначальному (исходному) виду и конфигурации объекта недвижимости пом. N 1.

Более того, вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 23.01.2012 путём возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке и восстановлении зарегистрированного за ЗАО "Новое общество" права собственности на нежилое помещение, обшей площадью 2098,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Орел. ул. Октябрьская,

д.25, пом.1 является предметом спора в рамках арбитражного дела N А48- 1994/2015, которое до настоящего времени судом не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали, что при заключении оспариваемого соглашения о применении последствий недействительной сделки от 10.04.2015 стороны действовали недобросовестно, а действия конкурсного управляющего Бологова С.С. и ООО "Тетрис" имели целью нивелирование результатов рассмотрения иска Васина С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.01.2012.

Вместе с тем, истцом представлен Отчет N 15-08-40/р об определении рыночной стоимости имущества, выполненный ООО "Кватро-О" 21.09.2015, согласно которому по состоянию на 23.01.2012 (дата заключения договора купли-продажи недвижимости) рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 2098,5 кв.м., местоположением: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, пом. 1, составляет 76 890 000 руб. (улучшенная отделка) либо 67 074 000 руб. (простая отделка), указанный отчет ответчиком не опровергнут, доказательств недостоверности вышеуказанной рыночной стоимости имущества на момент его приобретения не представлено.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что в результате недобросовестных действий сторон оспариваемой сделки обществу были причинены убытки в виде разницы между согласованной сторонами стоимостью имущества (19 417 600 руб.) и действительной стоимостью имущества на момент его приобретения.

Ссылка ООО "Тетрис" на Отчет об оценке рыночной стоимости помещения N 001/01-11 от 14.01.2011, судами обоснованно отклонена в силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку оценка рыночной стоимости от 14.01.2011 не подтверждает равноценное встречное предоставление да дату совершения сделки - 23.01.2012.

Также суды, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая разъяснения, изложенные в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 пришли к правомерному выводу, что оспариваемые сделки имеют признаки мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела, судебные инстанции, оценив сложившиеся взаимоотношения, действия и бездействия участников общества, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А48-1672/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Е.В. Гладышева В.В. Ципляков