Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2018 г. N Ф10-6291/17 по делу N А08-1271/2017

г.Калуга

13 февраля 2018 г.

Дело N А08-1271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Белагроспецмаш" (ОГРН 1063122008432, ИНН 3122505935, ул.Н.Рубана, 165, г.Алексеевка, Белгородская обл., 309850) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сварка" (ОГРН 1083123020200, ИНН 3123189513, ул.Студенческая, д.40, г.Белгород, 308023) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ИНСВАРКОМ" (ОГРН 1077847332210, ИНН 7814371977, ул. Оредежская, д. 2, литера Ж, пгт Вырица, Гатчинский р-н, Ленинградская обл.) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Герасимова Валерия Анатольевича (ОГРНИП 313784718900402, ИНН 781005826191, Санкт-Петербург) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сварка" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2017 (судья Киреев В.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) по делу N А08-1271/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Белагроспецмаш" (далее - ООО НПФ "Белагроспецмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сварка" (далее - ООО ТД "Сварка", ответчик) о расторжении договора поставки оборудования от 19.01.2016 N 17/2015, взыскании денежных средств в размере 53 071,67 руб., 25 000 руб. убытков, 4384,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, исковые требования ООО НПФ "Белагроспецмаш" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление судов, указывая, что судом первой инстанции необоснованно не назначена в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 268 АПК РФ не устранил допущенную судом первой инстанции ошибку и не назначил экспертизу в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО НПФ "Белагроспецмаш" считает ее не подлежащей удовлетворению.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, следует из материалов дела, 19.01.2015 между ООО Торговый дом "Сварка" (поставщик) и ООО НПФ "Белагроспецмаш" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 17/2015, согласно которому истцом приобретено оборудование "Полуавтомат инверторный MIG 250 Y(J46)" общей стоимостью 53071,67 руб. Оборудование поставлено истцу 19.04.2016, оплата произведена платежным поручением от 12.04.2016 N 709 по счету от 04.04.2016 N 1317.

В соответствии с товарной накладной от 09.08.2016 N 46 оборудование было направлено ответчику на гарантийный ремонт.

В связи с тем, что после получения оборудования с гарантийного ремонта оно находилось в неисправном состоянии, покупатель направил поставщику рекламацию (претензию) от 20.09.2016 с требованием в течение десяти дней со дня получения претензии заменить поставленное оборудование соответствующим, или же в указанный срок возвратить уплаченные ООО НПФ "Белагроспецмаш" денежные средства - 53071,67 руб.

Поскольку ответчик не осуществил требуемые истцом действия, ООО НПФ "Белагроспецмаш" организовал осмотр оборудования в отсутствие приглашенного представителя ответчика и независимую техническую экспертизу причин неисправности оборудования, заключив соответствующий договор N 2135 от 02.11.2016 с ООО "Независимый центр урегулирования убытков "Аварийная служба ущерба". Стоимость услуг по независимой экспертизе составила 25000 руб.

По заключению специалиста от 01.12.2016 N2135 работа оборудования не соответствует нормальному режиму работы по наиболее вероятной причине - заводской брак.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО НПФ "Белагроспецмаш" в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также взыскании убытков, понесенных истцом при проведении независимой экспертизы причин неисправности приобретенного по договору 17/2015 оборудования.

Удовлетворяя исковые требования, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком доказательства в обоснование своих требований и возражений на них, пришли к обоснованному выводу о поставке ответчиком оборудования ненадлежащего качества, что в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Суды правильно применили к спорным правоотношениям нормы глав 22, 27 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) об условиях договора, о договорах купли-продажи и поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1, 2 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, установленным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (п. 2 ст. 520 ГК РФ).

Суды обоснованно посчитали доказанным факт поставки оборудования ненадлежащего качества, приняв во внимание заключение специалиста ООО Независимый центр урегулирования убытков "Аварийная служба ущерба" от 01.12.2016 N 2135, согласно которому работа оборудования не соответствует нормальному режиму работы по наиболее вероятной причине - заводской брак, так как ремонт не устранил дефекты данного оборудования.

Суды верно установили, что в ответ на полученные рекламацию (претензия) от 20.09.2016, уведомление о выявлении недостатков оборудования, ответчиком не предпринято мер по их устранению либо выявлению причин возникновения недостатков.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

При этом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что возражая против результатов заключения эксперта, представленного истцом, ответчик в письменной позиции по спору (л.д. 51-54, том 2) не привел убедительных доводов о возникших у него сомнениях в обоснованности этого заключения, поставив лишь под сомнение квалификацию специалиста. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Довод кассатора о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судом округа.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении проведения товароведческой экспертизы по делу, не указав мотивированные причины, не позволившие ему заявить соответствующее ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ООО Торговый дом "Сварка" в соответствии с требованиями статей 82, 159, 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, и обоснованно отказал в назначении экспертизы поскольку, ООО Торговый дом "Сварка" не заявляло соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, инициатива по сбору доказательств ответчиком в должной мере не проявлена.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а сводятся к восполнению ответчиком допущенного процессуального бездействия.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения и постановления судов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А08-1271/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко