Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2018 г. N Ф10-22/18 по делу N А35-934/2017

г. Калуга

14 февраля 2018 г.

Дело N А35-934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Козелкина И.И.
		Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от ООО "СЛЭМ":	представитель Бутаев А.К. (доверенность от 04.08.2017);
от ООО "Спецкомплекс":	представитель Гаврилов А.В. (директор); представитель Шишмарева О.В. (доверенность от 10.04.2017);
от ООО "Железногорская МСО":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецкомплекс", г. Биробиджан, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А35-934/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железногорская МСО" о взыскании задолженности по договору N 003Б от 16.08.2016 в сумме 1 459 968, 74 руб., в том числе 1 418 984 основного долга и 40 984, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по разовым договорам на оказание услуг спецтехники и автотранспорта в общей сумме 5 043 829, 31 руб., в том числе 4 809 500 руб. основного долга и 234 329, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 503 798, 05 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Железногорская МСО" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 09.08.2017 судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению заявление ООО "СЛЭМ" о замене стороны истца ООО "Спецкомплекс" на его процессуального правопреемника ООО "СЛЭМ" в связи с заключением договора N ЦУ-14/07 об уступке права (требования) исполнения обязательств от 14.07.2017.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Поротиков А.И.) заявление ООО "СЛЭМ" удовлетворено. Произведена замена истца ООО "Спецкомплекс" на его правопреемника ООО "СЛЭМ".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Спецкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей ООО "СЛЭМ" и ООО "Спецкомплекс" в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что спор по настоящему делу возник между ООО "Спецкомплекс" и ООО "Железногорская МСО".

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было принято к рассмотрению заявление ООО "СЛЭМ" о замене стороны истца ООО "Спецкомплекс" на его процессуального правопреемника ООО "СЛЭМ" в связи с заключением договора N ЦУ-14/07 об уступке права (требования) исполнения обязательств от 14.07.2017.

09.08.0217 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СЛЭМ" приобщил в материалы дела доказательство процессуального правопреемства - договор N ЦУ-14/07 об уступке права (требования) исполнения обязательств от 14.07.2017

Возражая против замены истца ООО "Спецкомплекс" на его правопреемника ООО "СЛЭМ", ООО "Спецкомплекс" ссылается на то, что ООО "СЛЭМ" не является лицом, участвующим в деле, а также третьим лицом в силу ст.ст. 50, 51 АПК РФ, а представленный ООО "СЛЭМ" договор N ЦУ-14/07 об уступке права (требования) исполнения обязательств от 14.07.2017 не является допустимым доказательством, подтверждающим заявленное правопреемство.

При этом ООО "Спецкомплекс" настаивало на том, что ООО "Спецкомплекс" не заключало и не подписывало с ООО "СЛЭМ" указанный договор.

Истцом 21.08.2017 было подано ходатайство о фальсификации доказательств, в котором общество просило проверить достоверность представленного ООО "СЛЭМ" доказательства по процессуальному правопреемству - договора уступки права (требования) исполнения обязательств от 14.07.2017 N ЦУ-14/17 в части подлинности подписи директора ООО "Спецкомплекс" Гаврилова Алексея Валерьевича и оттиска печати ООО "Спецкомплекс", а в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить эти документы из числа доказательств.

Истцом 28.08.2017 также было подано ходатайство о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз для определения подлинности подписи и печати на договоре N ЦУ-14/07 об уступке права (требования) исполнения обязательств от 14.07.2017 года в порядке ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

В судебном заседании 06.09.2017 данные ходатайства истца были приняты судом к рассмотрению.

В дальнейшем истец обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством, в котором указал, что настаивает на фальсификации договора от 14.07.2017 N ЦУ-14/07 об уступке права (требования) исполнения обязательств, представленных ООО "СЛЭМ" и на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ просит о проведении технико-криминалистической экспертизы способов исполнения подписи и печати на вышеназванном договоре.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 была назначена судебная экспертиза, на разрешение перед экспертом поставлены вопросы: каким способом изготовлены на договоре N ЦУ-14/07 об уступке права (требования) исполнения обязательств от 14.07.2017 подпись от имени Гаврилова А.В., оттиск печати ООО "Стройкомплекс".

По результатам проведения экспертизы было получено заключение эксперта N 012758/3/77001/022017/А40-36130/15 от 05.06.2017, из которого следует, что подпись от имени Гаврилова А.В. в договоре N ЦУ-14/07 об уступке права (требования) исполнения обязательств от 14.07.2017 выполнена рукописным способом чернилами гелевой авторучки, а оттиск печати ООО "Спецкомплекс" в договоре N ЦУ-14/07 об уступке права (требования) исполнения обязательств от 14.07.2017 нанесен печатной формой высокой печати (клише печати), изготовленной по фотополимерной технологии.

С учетом выводов вышеназванного заключения эксперта, заявление о фальсификации доказательства - договора N ЦУ-14/07 об уступке права (требования) исполнения обязательств от 14.07.2017, было оставлено без удовлетворения, при этом апелляционной коллегией не было учтено, что вопрос о фальсификации данного договора в отношении подлинности подписи директора ООО "Спецкомплекс" Гаврилова Алексея Валерьевича и оттиска печати ООО "Спецкомплекс", остался не разрешен по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений действующего процессуального законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в результате проведенной экспертизы вопрос о фальсификации договора N ЦУ-14/07 об уступке права (требования) исполнения обязательств от 14.07.2017 так и остался неразрешенным, по своей инициативе не назначил проведение экспертизы, в то время как генеральный директор ООО "Спецкомплекс" в суде апелляционной инстанции настаивал, что не подписывал указанный договор, не скреплял его печатью общества, а также не получал указанные в сфальсифицированном договоре N ЦУ-14/07 вексель и денежные средства, что также подтвердили представители общества в суде кассационной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их достоверности.

Поскольку при разрешении спора по настоящему делу арбитражный апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не учел вышеизложенные обстоятельства и положения действующего законодательства, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам, установленным на основании материалов настоящего дела.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции в нарушение указанных процессуальных норм не разрешено заявление истца о фальсификации доказательства, не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и доводам истца, выводы суда сделаны при неправильном применении норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А35-934/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева