Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2018 г. N Ф10-6333/17 по делу N А48-5225/2016

г.Калуга

13 февраля 2018 г.

Дело N А48-5225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Сладкопевцевой Н.Г. Ивановой М.Ю. Платова Н.В.
при участии в судебном заседании :
от истца ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт"		представитель не явился, извещен;
от ответчика ООО "УК ЖЭУ N 1"		Брунелевский А.Е., доверенность от 01.03.2017 N 017-103;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А48-5225/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "УК Жилищное эксплуатационное управление N 1" (далее - ООО "УК ЖЭУN 1", ответчик) о взыскании пени по договору энергоснабжения N 57010251004391 от 30.03.2016 за период с 18.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 42 576 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2016 производство по делу N А48-5225/2016 прекращено, в связи с отказом ООО "Орловский энергосбыт" от исковых требований в полном объеме.

ООО "УК ЖЭУ N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, требования удовлетворены, с ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" в пользу ООО "УК Жилищное эксплуатационное управлениеN 1" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, ООО "Орловский энергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные обществом расходы на оплату услуг представителя без учета характера и степени сложности дела, объема фактически выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку дела.

По мнению заявителя жалобы, размер заявленных истцом судебных расходов чрезмерен и не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и с точки зрения позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п.11 Постановления от 2101.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", должен быть уменьшен судом.

Кроме того, как считает истец, ссылка ответчика на соответствие понесенных судебных расходов расценкам на соответствующие виды услуг исходя из ставок на оплату услуг адвокатов, утвержденных Орловской областной коллегией адвокатов несостоятельна, поскольку представлявший интересы ответчика представитель не является адвокатом и, соответственно, не несет определенные обязанности и расходы, связанные с адвокатской деятельностью.

ООО УК "ЖЭУ N 1" в письменном отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласилось, ссылаясь на их необоснованность и считая законными принятые по делу судебные акты.

При этом ответчик указал, что понесенные им судебные расходы, связанные с исполнением указаний суда по представлению отзыва и дополнительного обоснования позиции по делу, а также с участием его представителя в назначенных судом судебных заседаниях, документально подтверждены. Доказательств чрезмерности судебных расходов истцом не представлено, в связи с чем суд не вправе был произвольно уменьшить их сумму.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2017 между ООО "УК ЖЭУ N 1" (доверитель) и Брунелевским А.Е. (поверенный) заключен договор поручения N 017/258, согласно п. 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию доверителю услуг юридического характера по представительству интересов доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Согласно п. 12 договора поручения от 03.07.2017, настоящий договор подписан во исполнение ранее достигнутой устной договоренности сторон, действует по 31.12.2017 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 09.11.2016.

Срок действия договора ежегодно считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о прекращении действия договора не позднее, чем за 10 календарных дней до даты окончания срока действия договора (п. 13 договора от 03.07.2017).

Перечень оказываемых юридических услуг, а также их стоимость и порядок оплаты определены в пунктах 4- 7 договора поручения N 017/258.

Во исполнение условий заключенного договора Брунелевским А.Е. оказаны услуги юридического характера по представлению интересов ООО "УК ЖЭУ N 1" при рассмотрении Арбитражным судом Орловской области дела N А48-5225/2016 по исковому заявлению ООО "Орловский энергосбыт", а именно: подготовка отзыва в письменной форме на исковое заявление на 1 странице стоимостью 4 000 руб., подготовка дополнительных пояснений в письменной форме на двух страницах стоимостью 4 000 руб., участие в трех судебных заседаниях общей стоимостью 30 000 руб., составление ходатайства о распределении судебных расходов стоимостью 2 000 руб. и оказание услуг по представлению интересов в судебном заседании по рассмотрению данного ходатайства стоимостью 10 000 руб., о чем составлен акт N 01 выполнения этапа работ от 20.07.2017, подписанный доверителем и поверенным без замечаний и возражений.

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме платежными поручениями от 20.07.2017 N 256 и N 257 в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенное, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая заявление по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениями и правовой позицией, изложенными в пунктах 10, 11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Информационных письмах Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В каждом конкретном случае суд, определяя разумность судебных расходов, учитывает обстоятельства дела, сложность и продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ.

Как установлено судом, интересы ООО УК"ЖЭУ N 1" по настоящему делу представлял Брунелевский А.Е., который принимал участие в судебных заседаниях по делу.

Факт оказания Брунелевским А.Е. правовых услуг в соответствии с условиями заключенного договора подтверждается актом выполненных работ от 20.07.2017 N 01.

Правовые услуги были оплачены обществом в сумме 50 000 рублей, о чем свидетельствуют представленные платежные документы.

Исходя из объема оказанных Брунелевским А.Е. услуг, а также с учетом представленных сторонами Прейскуранта цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", прайс-листов Правового центра "Юрист", Центра правовых услуг "Имею право", суд пришел к правильному выводу о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика является сумма 50 000 рублей, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, признав определение суда законным и обоснованным.

Вопрос о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, получил надлежащую оценку.

Таким образом, взыскивая с ответчика судебные расходы в сумме 50 000 рублей, суд, определяя критерии разумности, принял во внимание объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, размер иска, степень сложности дела, участие представителя во всех судебных заседаниях по делу, буквальное содержание договора поручения N 017/258 от 03.07.2017, содержание правовой аргументации сторон, представленные документы и установил, что возмещение обществу судебных расходов в размере 50 000 рублей соответствует разумным пределам.

Доказательств истцом обратного в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и правоприменительной практикой по данному вопросу, вследствие чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приведенные ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А48-5225/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

М.Ю.Иванова Н.В.Платов