Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2018 г. N Ф10-6242/17 по делу N А83-3097/2016

г.Калуга

14 февраля 2018 г.

Дело N А83-3097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Якимова А.А.

при участии:

от заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона (ул.Казанская, д.27, г.Симферополь, 295006) - Редникина М.В. доверенность от 01.11.2017;

от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (проспект Комсомольский, д.18, стр.3, г.Москва, 119021) - Мороза В.Н. доверенность от 21.12.2017 N Д-1026;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (ул.Фруктовая, д.5А, г.Москва, 117556) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская"(ул.Парковая, д.1, с.Русское, Курский район, Ставропольский край, 357856) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЮГ" (ул.Промышленная, д.11, стр.3, оф.419, г.Москва, 115516) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Оликова Л.Н., Голик В.С., Калашникова К.Г.) по делу N А83-3097/2016,

УСТАНОВИЛ:

309 военная прокуратура гарнизона (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства", ООО "Передвижная механизированная колонна Русская", ООО "Строительная компания ЮГ".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2017 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленного требования Прокуратуры отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Прокуратура обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2017, в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установили суды, 10.10.2014 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N ДС-К-41/14-19 на выполнение работ по обустройству 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ.

На основании поступившей информации из Управления капитального строительства Министерства обороны по Республике Крым военной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о градостроительной деятельности при исполнении государственного контракта от 10.10.2014 г. N ДС-К-41/14-19.

По результатам проверки выявлено и отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2016, что в период с 16.01.2016 г. по 21.04.2016 г. АО "ГУОВ" по адресу: п. Перевальное, Симферопольский район, без получения необходимого разрешения на строительство осуществляло строительные работы объектов обустройства 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ, а именно: строительство внутриплощадочных инженерных сетей водоснабжения, шифр объекта К-41/14-19/ВВ-26 (15 этап), чем нарушило требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ военный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "ГУОВ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил состав вмененного административного правонарушения, счел Общество надлежащим субъектом правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая нарушенной процедуру привлечения к административной ответственности - вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя АО "ГУОВ" при ненадлежащем его извещении.

В кассационной жалобе Прокуратура указывает, что позиция суда основана только на обстоятельствах позднего получения Обществом письменного извещения о переносе даты и времени рассмотрения дела почтовой связью, и необоснованно не приняты во внимание доказательства направления и получения соответствующего извещения электронной почтой; доказательством осведомленности законного представителя Общества о переносе даты рассмотрения дела на 05.05.2016 Прокуратура также считает ходатайство представителя, заявленное в ответ на указанное извещение, направленное в Прокуратуру электронной почтой.

Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела действительно содержатся доказательства, которым судом апелляционной инстанции не была дана оценка (том 1, л.д.101,102,109-127), и на которых, в свою очередь, основывал позицию о надлежащем извещении законного представителя суд первой инстанции (абзацы 7-10 листа 7 решения суда).

Вместе с тем, оснований направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по изложенным основаниям не имеется, поскольку суд кассационной инстанции установил правомерность выводов суда о недоказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективной стороной правонарушения является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации могут являться застройщик, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, подрядчик, приступая к выполнению строительных работ (в том числе путем привлечения субподрядных организаций), обязан убедиться в наличии требуемого разрешения на объект капитального строительства.

В данном случае судом апелляционной инстанций установлено, что на дату возбуждения дела об административном правонарушении строительные работы объекта капитального строительства не проводились, вмененное обществу нарушение установлено по общим журналам работ, материалы дела не содержат иных доказательств установления факта административного правонарушения (акта осмотра строительной площадки, акта фиксации нарушения), докладная записка прокурора от 05.05.2016 подтверждает лишь факт выезда 28.04.2016 на проверяемый объект, на котором не велись какие-либо работы.

Следовательно, надлежащим образом не установлен субъект административного правонарушения - лицо, ведущее конкретные строительные работы; из постановления заместителя прокурора невозможно установить дату обнаружения указанного длящегося административного правонарушения.

Более того, постановление прокурора не содержит каких-либо сведений об объекте, позволяющих проверить наличие обязанности получить соответствующее разрешение, и правовое обоснование соответствующего вывода.

Из постановления прокурора следует, что речь ведется о 15-ом этапе строительства; внутриплощадочные сети, как правило, относятся к вспомогательным объектам; документация, подтверждающая, что этот объект требовал самостоятельного разрешения на строительство, а не должен охватываться общим разрешением, отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания общества совершившим административное правонарушение. Доводы кассационной жалобы Прокуратуры, настаивающей на обратном, не подтверждены документально.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено, оснований удовлетворений кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А83-3097/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова А.А. Якимов