Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2018 г. N Ф10-6352/17 по делу N А08-4858/2017

г.Калуга

15 февраля 2018 г.

Дело N А08-4858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Козелкина И.И., Платова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи: при участии в судебном заседании: от истца ООО "ШИК-СТРОЙ":	Жаркиной М.А., не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ООО "СтройМаш":	генерального директора Пересыпкина В.А. на основании приказа N 3 от 18.11.2016, представителя Сотникова Д.М. по доверенности от 10.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМаш" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2017 (судья Валуйский Н.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Алферова Е.Е.) по делу N А08-4858/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШИК-СТРОЙ" (ОГРН 1123130002467, ИНН 3102209494; далее - ООО "ШИК-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаш" (ОГРН 1165040052650, ИНН 5040140902; далее - ООО "СтройМаш", ответчик) о взыскании 607 600 руб. задолженности по договору субподряда N 09/01 ПБ от 09.01.2017 и 25 519 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, с ООО "СтройМаш"в пользу ООО "ШИК-СТРОЙ" взыскано 607 600 руб. задолженности и 2 551 руб. 92 коп. неустойки за период с 07.03.2017 по 17.04.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройМаш" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на предусмотренное пунктом 3.6 договора право подрядчика приостановить оплату выполненных работ при обнаружении недостатков в выполненных субподрядчиком работах. Ссылается на невыполнение субподрядчиком обязанности по направлению извещения о готовности к сдаче выполненных работ, согласованной сторонами в пункте 6.20 договора.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Пояснили, что выявленные дефекты по причине срочности выполнения комплекса работ и невозможности ожидать исправления дефектов ООО "ШИК-СТРОЙ" устранены в марте 2017 года ООО "МеллерИндустриБау Руссия".

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО "СтройМаш" (подрядчик) и ООО "ШИК-СТРОЙ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 09/01 ПБ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу монолитных железобетонных конструкций объекта из давальческих материалов, в соответствии с проектной документацией, и сдаче полностью выполненных работ подрядчику, генподрядчику, заказчику, авторскому и техническому надзору, а ответчик обязался принять оплатить выполненные с надлежащим качеством работы субподрядчику на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предварительная цена договора составляет 3 806 080 руб., в том числе НДС - 580 588 руб. 47 коп.

Субподрядчик обязан не позднее 25 числа отчетного месяца, предоставить подрядчику в 2-х экземплярах акт приемки выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтвержденные представителем подрядчика на участке, а также соответствующую исполнительную документацию на выполненный в отчетном периоде объем работ (п.3.1 договора).

ООО "ШИК-СТРОЙ", ссылаясь на то, что надлежащим образом выполнил подрядные работы, результат работ ответчиком в добровольном порядке не оплачен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.02.2017 на сумму 1 107 600 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.02.2017, подписанные сторонами договора без замечаний.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 329, 330, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из факта выполнения и сдачи субподрядчиком результата работ подрядчику и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора субподряда N 09/01 ПБ, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Работы приняты ответчиком без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что обнаруженные недостатки, указанные в акте от 20.02.2017, исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, ответчиком не представлено, суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность за выполненные истцом работы в сумме 607 600 руб.

При этом судами при оценке содержания акта от 20.02.2017 принято во внимание, что он составлен без участия подрядчика, который не приглашался к осмотру выполненных ООО "ШИК-СТРОЙ" работ через два дня после составления этого акта, стороны произвели приемку выполненных подрядчиком работ и подписали акты выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 без замечаний и дополнений.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При этом бремя доказывания недостатков принятых работ при наличии подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ лежит на заказчике (должнике).

Доводы ООО "СтройМаш" о выявленных недостатках выполненных работ по устройству фундаментной плиты рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в рассматриваемом случае судами не установлено, что недостатки выполненных подрядчиком работ являются существенными и неустранимыми и не исключают возможность использования результата работ, следует признать правильным вывод судов об отсутствии оснований для освобождения ООО "СтройМаш" от обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

Кроме того, судами учтено, что с момента окончания выполнения истцом работ и до предъявления истцом настоящего иска, ответчик о недостатках в выполненных работах истца не уведомил, доказательств обратного суду не представил.

Сделав вывод о том, что ООО "СтройМаш" ненадлежащим образом исполнены условия договора в части сроков оплаты выполненных работ, проверив и уточнив расчет неустойки, суды взыскали с ООО "СтройМаш" в пользу ООО "ШИК-СТРОЙ" также неустойку в сумме 2 551 руб. 92 коп. на основании положений статьи 330 ГК РФ и пункта 8.3 договора.

Доводы, приведенные обществом в жалобе выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами материального и процессуального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела, а по существу выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А08-4858/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.И. Козелкин Н.В. Платов