Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2018 г. N Ф10-200/18 по делу N А83-9709/2016

г.Калуга

15 февраля 2018 г.

Дело N А83-9709/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Л.В.Солодовой М.М.Нарусова Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца: Администрация города Симферополя Республики Крым	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ООО "Фирма "Тонфа"	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Тонфа" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А83-9709/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2017 были частично удовлетворены требования Администрации города Симферополя: с ответчика взыскана задолженность по договору аренды от 21.08.2008 N 347-Г за период с января 2015 по май 2016 в размере 113668,89 руб, а также суд обязал ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г.Симферополь, ул.Караимская,6, общей площадью 0,0680 га, кадастровый номер N 01101000:03:001:0078.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фирма "Тонфа" обратилось с апелляционной жалобой, которая была возвращена заявителю определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судья Остапова Е.А.) на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением ООО "Фирма "Тонфа" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст.284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно ч.2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме. Именно с этой даты, согласно разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" исчисляется срок на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение изготовлено 10.08.2017, опубликовано в картотеке арбитражных дел в инфомационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.08.2017, что подтверждается информационным отчетом о публикации судебного акта и направлено судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ в пятидневный срок со дня его принятия, при этом копия решения, направленная в адрес ООО "Фирма "Тонфа", возвращена в суд первой инстанции по причине "истек срок хранения".

Срок на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта истек 11.09.2017 (с учетом выходных дней).

Однако апелляционная жалобы ООО "Фирма "Тонфа" была подана в Арбитражный суд Республики Крым только 21.11.2017, то есть по истечении установленного ч.1 ст.259 АПК РФ процессуального срока.

В соответствии с положениями ч.2 ст.259 АПК РФ и п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, а причины пропуска являются уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы ООО "Фирма "Тонфа" ссылается на неполучение им всей почтовой корреспонденции по юридическому адресу из суда первой инстанции в связи с ненадлежащим оказанием услуг организацией почтовой связи, сообщает, что о принятом решении ответчику стало известно лишь 17.11.2017, после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 82004/17/58805.

Данный довод не нашел своего подтверждения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 13.12.2016, которое доставлялось дважды ответчику (19.12.2016 и 22.12.2016); определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.01.2017, которое доставлялось ответчику 01.02.2017; определение об отложении судебного разбирательства от 21.02.2017, которое доставлялось ответчику 01.03.2017; определение об отложении судебного разбирательства от 25.04.2017, которое доставлялось ответчику дважды (05.05.2017, 15.05.2017); определение о прекращении производства по делу от 21.03.2017, которое доставлялось ответчику дважды (25.03.2017, 29.03.2017); определение об отложении судебного разбирательства от 03.07.2017, которое доставлялось ответчику дважды (08.07.2017, 11.07.2017), а также решение суда, направлялись ООО "Фирма "Тонфа" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: ул.Сергеева-Ценского, 17, офис 40, г.Симферополь, Республика Крым и были возвращены в адрес суда органами почтовой связи с отметками "истек срок хранения".

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ).

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, при уведомлении общества материалы дела не содержат.

Кроме того, о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебных разбирательств, о прекращении производства по делу ООО "Фирма "Тонфа" извещалось публично в соответствии с требованиями ч.1 ст.121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, о том что ООО "Фирма "Тонфа" в соответствии с положениями ст.123 АПК РФ было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе, поэтому приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в ст.ст. 8, 9, 41 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Кроме этого суд кассационной инстанции обращает внимание на тот факт, что адрес ООО "Фирма "Тонфа" указанный в кассационной жалобе такой же, как в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А83-9709/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Леонова