Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2018 г. N Ф10-5619/17 по делу N А36-8907/2016

г.Калуга

13 февраля 2018 г.

Дело N А36-8907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Шабалиным И.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СельхозПродукт" (г.Воронеж, ул.Холмистая, д.56"Б"): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Промтехника-2" (г.Липецк, ул.Скороходова, д.1"Б"): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (г.Липецк, ул.Неделина, д.4"А"): Дашков С.А. - представитель по доверенности от 17.04.2017 N 05-25/13; Ткачев А.А. - представитель по доверенности от 05.02.2018 N 05-25/33;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СельхозПродукт" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2017 (судьи Щедухина Т.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) по делу N А36-8907/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СельхозПродукт" в лице конкурсного управляющего Захаровой Екатерины Борисовны (далее - ООО "СельхозПродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехника-2" (далее - ООО "Промтехника-2", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.04.2012 в сумме 17 234 840 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2017, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - МИФНС N 6 по Липецкой области, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "СельхозПродукт" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционного суда истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты пояснив, что оплата за поставленный в 2012 году щебень ответчиком произведена не была. Договором срок оплаты щебня установлен не был, поэтому срок оплаты должен исчисляться с момента направления требования N 23 от 26.07.2016, в котором ответчику было предложено в течение 8 дней с момента получения требования перечислить спорную задолженности. Податель жалобы полагает, что сделка носила реальный характер, обстоятельства поставки и отсутствие оплаты признаны ответчиком. Решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки в отношении ответчика, обжалуется в судебном порядке.

МИ ФНС России N 6 по Липецкой области в отзыве от 26.12.2017 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

ООО "Промтехника-2" отзыва, либо пояснений суду не представило.

ООО "СельхозПродукт" и ООО "Промтехника-2" в судебное заседание представителей не направляли, что не является препятствием в силу части 3 статьи 284 АПК РФ для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по делу N А14-10759/2015 ООО "СельхозПродукт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Захарова Е.Б.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

МИФНС N 6 по Липецкой области по запросу конкурсного управляющего представлены копии договора поставки от 17.04.2012, заключенного между ООО "СельхозПродукт" и ООО "Промтехника-2", товарной накладной N 189 от 01.11.2012, а также счета-фактуры N 189 от 01.11.2012.

В соответствии с условиями договора поставки ООО "СельхозПродукт" (поставщик) обязалось поставить ООО "Промтехника- 2" (покупатель) строительные материалы, а покупатель обязался принять товар и произвести оплату.

В материалы дела представлена копия товарной накладной N 189 от 01.11.2012 на поставку щебня фракции 40-70 в количестве 27 592,26 тонн, черного щебня фракции 15-20 в количестве 11,27 тонн, черного щебня фракции 20-25 в количестве 1 010,43 тонн на общую сумму 17 234 840 рублей 57 копеек. В качестве поставщика в накладной указано ООО "СельхозПродукт", покупателя - ООО "Промтехника-2".

Доказательства оплаты по договору в сумме 17 234 840 рублей 57 копеек отсутствуют, конкурсный управляющий 01.08.2016 направил ООО "Промтехника-2" требование об оплате задолженности по договору от 17.04.2012 в течение семи дней с момента получения требования.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела по ходатайству истца в качестве третьего лица привлечен налоговый орган, который представил суду доказательства полученные в ходе выездной налоговой проверки ООО "Промтехника-2", а именно протоколы допросов руководителей истца и ответчика, сотрудников данных организаций, бухгалтерскую отчетность истца и ответчика, акты почерковедческой экспертизы, которые по мнению инспекции указывают на бестоварный характер сделки, согласованность и направленность действий организаций на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2017, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "СельхозПродукт" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской

Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение поставки товара на сумму, заявленную в иске, конкурсным управляющим представлены копия договора поставки от 17.04.2012 и товарной накладной N 189 от 01.11.2012.

На товарной накладной со стороны покупателя имеется подпись генерального директора ООО "СельхозПродукт" Шацких В.П.

Оценив данную товарную накладную по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами, суды пришли к выводу, что указанное доказательство не является надлежащим доказательством поставки товара ответчику на сумму 17 234 840 рублей 57 копеек.

Согласно пункту 2.4 договора товар доставляется Поставщиком на склад Покупателя автотранспортом до пункта назначения или автотранспортом Покупателя.

Объем подлежащего передаче по указанной выше накладной щебня составляет более 28 613 тонн, т.е. для его перевозки потребовался бы 1 431 автомобиль грузоподъемностью 20 тонн.

Ответчик определение Арбитражного суда Липецкой области в части представления первичной документации по отпущенному щебню, данные складского учета, иные доказательства в подтверждение факта получения, хранения, использования щебня в объеме более 28 613 тонн, не исполнил.

У конкурсного управляющего отсутствуют книги покупок и продаж должника, кассовая книга, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2014.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 37-47) основным видом деятельности ООО "СельхозПродукт" является оптовая торговля масличными семенами и маслосодержащими плодами; дополнительные виды деятельности: оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; оптовая торговля картофелем, молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами; хранение и складирование зерна; оптовая торговля крупами, сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая тракторы; неспециализированная оптовая торговля, торговля сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями.

Таким образом, деятельность ООО "СельхозПродукт" связана с оптовой торговлей, хранением и складированием сельскохозяйственной продукции. Производство щебня, а также его перевозка и реализация не входят в сферу деятельности общества.

При проведении выездной налоговой проверки в качестве свидетеля был допрошен Шацких В.П. (т.2, л.д. 146-155), который пояснил, что в 2011-2012 он работал в ООО "СельхозПродукт", деятельность которого связана с закупкой сельхозпродукции, в должности директора. Договор поставки от 17.04.2012, счет-фактуру N 189 от 01.11.2012, а также товарную накладную N 189 от 01.11.2012 он не подписывал.

Согласно заключению ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 8053/9-4 от 16.08.2016, составленному по результатам экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки (т.2, л.д. 127-137), исследуемые на договоре поставки б/н от 17.02.2012, заключенном между ООО "СельхозПродукт" и ООО "Промтехника-2", товарной накладной N 189 от 01.11.2012 на сумму 17 234 840 рублей 57 копеек, счете-фактуре N 189 от 01.11.2012, подписи выполнены не самим Шацких В.П., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Шацких В.П.; кем выполнены эти подписи не установлено.

Проверить подлинность печати ООО "СельхозПродукт" на товарной накладной N 189 от 01.11.2012 в ходе рассмотрения дела не представилось возможным, поскольку сама печать, а также образцы подлинной печати лицами, участвующими в деле, не представлены.

Отсутствует в материалах дела и подлинная накладная N 189 от 01.11.2012.

При анализе налоговым органом бухгалтерской отчетности ООО "СельхозПродукт" за 2012 год, представленной МИФНС N 13 по Воронежской области в ходе налоговой проверки ООО "Промтехника-2", было также установлено, что дебиторская задолженность ООО

"СельхозПродукт" по состоянию на 01.01.2013 составляет 20 000 рублей, что также подтверждает отсутствие задолженности перед ООО "Промтехника-2" в сумме 17 234 840 рублей 57 копеек.

Довод истца о том, что в 2012 году ООО "СельхозПродукт" закупало щебень, что, по его мнению, подтверждается выписками по операциям на расчетном счете, представленными филиалом АКБ "ФОРА-БАНК", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить, что закупался именно щебень, а не иной товар.

Судами также правомерно учтено, что ООО "Промтехника-2" в ходе рассмотрения дела давало противоречивые пояснения о наличии спорного обязательства, от представления доказательств по делу уклонилось.

Не представлены в материалы дела и сведения о хранении щебня в объеме, указанном в накладной N 189 от 01.11.2012, доказательства его перевозки, использования, а также иные доказательства в подтверждение реальности сделки.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие возможности передачи истцом товара, фактическую поставку истцом товара, указанного в накладной N 189 от 01.11.2012, и его приемку ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требования ООО "СельхозПродукт" правомерно отказано.

Довод жалобы истца о том, что судами необоснованно в основу принятых актов положены выводы решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки не могут быть приняты.

По существу истцом были реализованы права, предусмотренные статьями 41, 51 АПК РФ и к участию в деле с целью исследования доказательств поставки товара привлечен налоговый орган, проводивший проверку в отношении покупателя товара и его контрагентов. При вынесении судебных актов, суды оценили не только такое доказательство, как решение налогового органа о бестоварном характере сделки, но конкретные доказательства, полученные им в ходе проверки, связанные с осуществлением спорной поставки.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А36-8907/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Николаева Е.В. Бессонова