Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2018 г. N Ф10-4929/17 по делу N А14-9309/2015

14 февраля 2018 г.

Дело N А14-9309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2018 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" 394035, г.Воронеж, ул.Мало-Стрелецкая, д. 4 ОГРН 1023601541457 от МИФНС России N 13 по Воронежской области 394006, г.Воронеж, ул.Кирова, д.28 ОГРН 1073667040688 от ОАО "Воронежский опытно-механический завод" 394055, г.Воронеж, ул.121-й стрелковой дивизии, д.9 ОГРН 1023601533680	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.17г. (судья Т.Л.Михайлова) по делу N А14-9309/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.17г. по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - Заявитель) о признании недействительным решения МИФНС России N 12 по Воронежской области (далее - решистрирующий орган) о признании незаконной государственной регистрации протокола N 1 от 07.11.07г. общего собрания учредителей ОАО "Воронежский опытно-механический завод".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.17г. решение суда оставлено без изменения.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.17г. отказано в удовлетворении заявления Заявителя о принятии дополнительного решения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.17г. апелляционная жалоба Заявителя на определение суда первой инстанции возвращена Заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для полдачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на жалобы не представили.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанций приходит к следующему.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения в кассационной жалобе указано буквально следующее:

"Применительно к ст.19, 46, 49, 50, 51, 54, 118 Конституции РФ, ст.1, 4, 8, 10, 11, 12, 14, 53, 54, 97, ч.1 ст.99, 980, 981, 983, 987, 988 ГК 1994 ( ФЗ N 120-ФЗ) и ст.2, 11, п.3 ч.4 ст.170, ст.178, п.6 ч.1 ст.185 АПК 2002 кассационной жалобы доводы:

злоупотребление судом не предусмотренной обратной силой закона неправильной аналогии процессуальных норм АПК не указанной судом редакции в отношении процессуальных правил АПК 2002, подлежащих применению;

в силу датирования 30.10.2017 года и 3.11.2017 года с учетом ст.117 и 118 АПК 2002, заявитель не пропустил процессуальный срок подачи апелляционной жалобы по обстоятельству события определением от 27.09.17 в отношении ст.1 ГК 1994 частных дел заявителя самоуправством суда оставление в опасности заявителя

на основании выше изложенного и руководствуясь ст.19, 46, 49, 50, 51, 54, 118 Конституции РФ, ст.1, 4, 8, 10, 11, 12, 14, 53, 94, 97, ч.1 ст.99, п.3 ч.4 ст.170, ст.178, п.6 ч.1 ст.185 АПК 2002 прошу суд кассационной инстанции отменить незаконное определение от 27.09.17 и определение от 7.12.17 полностью и направить дело на новое рассмотрение"

Приведенное в кассационной жалобе обоснование не опровергает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления Заявителю срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы Заявителем пропущен, в связи с чем в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Анализируя причины пропуска Заявителем срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана в суд с пропуском установленного законом срока, а какие-либо причины пропуска, которые могли быть признаны судом уважительными, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не были указаны.

Суд кассационной инстанции находит, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм процессуального права.

В связи с изложенным, оснований для обжалуемого определения по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 года по делу N А14-9309/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова