Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2018 г. N Ф10-6/18 по делу N А84-2546/2017

г.Калуга

15 февраля 2018 г.

Дело N А84-2546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Аникиной Е.А.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Исаева Н.А. (дов. от 05.02.2018 N 2);
от ответчика	Трифонова А.Ф.(дов. от 10.01.2018 N 3/0/2-18);

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" в лице филиала ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2017 (судья Ражков Р.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А., Черткова И.В.) по делу N А84-2546/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП 102 ПЭС) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь (далее - ПАО "ЭК "Севастопольэнерго") о взыскании пени в размере 1 085 171, 40 руб. ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания пени в сумме 73 476 руб. 97 коп. и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка Соглашению об изменении стоимости N 1 от 14.02.2017 к Акту об оказании услуг N 96 от 31.01.2017 и корректировочному счету-фактуре N 122 от 14.02.2017 к счету-фактуре N 121 от 31.01.2017.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, а также не применил положения статьи 401 ГК РФ при взыскании пени, начисленной за просрочку расчета по обязательствам за январь-февраль 2017 года.

ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России в письменном отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ответчика, указав, что со стороны должника имеет место просрочка в оплате задолженности за январь 2017 года по спорному счету-фактуре N 122 от 14.02.2017.

Доводы заявителя жалобы о снижении размера неустойки и неприменении судами статьи 401 ГК РФ, истец считает необоснованными, которым, по его мнению, судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" (далее - заказчик) и ФГУП 102 ПЭС (далее - исполнитель) заключен договор N 677-26/15 от 31.12.2015 оказания услуг по передаче электроэнергии, пунктом 2 которого согласован предмет договора: оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем путем осуществления комплекса организационно-распорядительных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах максимальной мощности потребителя и оплата заказчиком этих услуг в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора N 677-26/15 от 31.12.2015 ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" оплачивает услуги в течение 15 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, выставленного ФГУП 102 ПЭС, исходя из фактической стоимости оказанных услуг на основании акта.

Факт оказания ФГУП 102 ПЭС услуг в период ноябрь 2016 года - февраль 2017 год документально подтвержден и сторонами не оспаривается.

За оказанные услуги ФГУП 102 ПЭС выставлены счета-фактуры N 1262 от 30.11.2016, N 1303 от 31.12.2016, N 121 от 31.01.2017, корректировочный N 122 от 14.02.2017, N 251 от 14.02.2017, корректировочный N 253 от 24.03.2017, которые оплачены несвоевременно.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг согласно выставленным счетам, истцом начислена неустойка и направлена претензия от 15.05.2017 N 1704, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки в сумме 1 085 171,40 руб. за общий период с 03.02.2017 по 10.05.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 330 ГК РФ, а также абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как потребитель услуг по передаче электрической энергии, обязан уплатить законную неустойку, поскольку нарушил сроки оплаты оказанных ему услуг, предусмотренные пунктом 8.1.1 договора.

При этом, определяя период начисления неустойки по выставленному в адрес ответчика корректировочному счету-фактуре N 122 от 14.02.2017, истец, исходил из того, что срок оплаты по указанному счету наступил в день его получения - 21.03.2017. С учетом указанного обстоятельства истец определяет просрочку оплаты данного счета с 22.03.2017.

Суд первой и апелляционной инстанции согласился с указанным утверждением истца.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда недостаточно обоснованным исходя из следующего.

Как установлено судом, согласно п. 8.1.1 Договора N 677-26/15 от 31.12.2015 оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента получения счета-фактуры.

Счет-фактура N 121 от 31.01.2017 за январь 2017 года был выставлен ответчику 17.02.2017, срок оплаты которого заканчивается 14.03.2017.

В соответствии с приказом Департамента городского хозяйства г. Севастополя N 36-ОД от 14.02.2017 были изменены тарифы на услуги, в связи с чем между сторонами было подписано Соглашение об изменении стоимости услуг за январь от 14.02.2017, что послужило основанием направления в адрес ответчика корректировочного счета-фактуры N 122 от 14.02.2017, который был получен ответчиком 21.03.2017. Ответчику дополнительно к уплате предъявлена сумма 5 331 671 руб. 12 коп.

Оценивая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что корректировочный счет-фактура N 122 от 14.02.2017 является требованием об оплате оказанных услуг по стоимости, которая ранее уже была согласована сторонами в акте об оказании услуг. Поскольку изменение стоимости услуг не было связано с дополнительным объемом электроэнергии, суд признал, что корректировочный счет не являлся новым требованием к оплате услуг за январь 2017 года, поэтому оплата услуг, исходя из новых тарифов, должна быть произведена в момент получения данного платежного документа, то есть 21.03.2017.

Вместе с тем, как следует из буквального толкования п. 8.1.1 Договора N 677-26/15 от 31.12.2015, наступление срока оплаты услуг по передаче электроэнергии определяется моментом выставления в адрес ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" счета-фактуры, с которого исчисляется 15-дневный срок для его оплаты. При этом пункт 8.1 договора не содержит исключений относительно того, какой счет выставлен к оплате (основной или корректировочный). Следовательно, определяющим в данном случае является момент выставления счета-фактуры, который подлежит оплате с учетом установленного договором срока.

Доказательств того, что сторонами в установленном законом порядке вносились изменения в установленные договором сроки оплаты, в материалы дела не представлено.

Следовательно, обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 73 476 руб. 97 коп. нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить период просрочки оплаты со стороны ответчика с учетом надлежащего толкования условий заключенного договора.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Учитывая, что в силу пункта 72 Пленума полномочия суда кассационной инстанции в отношении статьи 333 ГК РФ ограничены, а определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, доводы жалобы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А84-2546/2017 в обжалуемой части отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина М.В.Шильненкова