Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2018 г. N Ф10-6028/17 по делу N А23-2333/2017

г.Калуга

13 февраля 2018 г.

Дело N А23-2333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей при участии в заседании:	Лукашенковой Т.В. Смолко С.И.

от истца: общества с ограниченной ответственностью ООО "РИЧ-КЭПИТАЛ" (г.Тула, ул.Металлистов, 15, офис 1, ОГРН 1127154036294, ИНН 7107540026) - не явились;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Механик" (г.Калуга, ул.Московская, д.292, ОГРН 1124028004737, ИНН 4028052180) - Кузавков С.Н., дов. от 02.02.2018 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Механик" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2017 (судья Бураков А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Токарева М.В., Заикина Н.В. Егураева Н.В.) по делу N А23-2333/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИЧ-КЭПИТАЛ" (далее - ООО "РИЧ-КЭПИТАЛ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Механик" (далее - ЗАО "НПО "Механик", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 64 300 руб.

Решением суда от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "НПО "Механик" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований ООО "РИЧ-КЭПИТАЛ" отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.10.2016 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 306 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар - продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок.

Наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цены продукции, сроки оплаты продукции по настоящему договору, поставляемой в каждой партии, а также стандарты (ГОСТ, ТУ и т.п.), которым должна соответствовать продукция, указываются в согласованных сторонами спецификациях, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора. При этом спецификации могут оформляться с использованием факсимильной, интернет либо иной связи (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок и условия оплаты согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

17 октября 2016 г. между сторонами подписана спецификация N 1 к договору, в которой сторонами согласованы условия о наименовании, ассортименте, количестве товара, его цене и стоимости, сроках оплаты и поставки, а также условия поставки.

В частности, сторонами согласована поставка товара ответчиком на общую сумму 214 100 руб.; предусмотрены условия оплаты в виде предоплаты 50% от суммы спецификации на основании выставленного счета, окончательные расчет - в течение 3-х банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке. Срок отгрузки: 10-15 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Условия поставки: отгрузка транспортной компанией ООО "Деловые линии" до г. Тула, все расходы по отгрузке и доставке товара, оплачивается покупателем.

Ответчик выставил истцу счет от 17.10.2016 N 503 на сумму 214 100 руб., счет от 24.10.2016 N 517 на сумму 128 600 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату за товар в размере 64 300 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.10.2016 N 602.

Однако ответчик свои обязательства по поставке истцу товара в согласованный в спецификации срок не исполнил.

В связи с не поставкой товара истец обратился к ответчику с претензией от 29.11.2016, в которой уведомил ответчика о расторжении договора поставки в связи с нарушением сроков поставки, а также просил ответчика возвратить перечисленные денежные средства в размере 64 300 руб.

Поскольку ответчик товар не поставил на произведенную сумму предоплаты, сумму предоплаты не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как верно установлено судами, ответчиком обязательства в разумный срок не исполнены, ответчик не потребовал доплаты аванса и не известил истца о приостановлении поставки.

Тогда как в соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суды первой и второй инстанций, с учетом правового подхода, изложенного в п. 57 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик как сторона, намеревающая приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, в разумный срок не предупредил об этом истца, тем самым нарушив пункт 3 статьи 307 ГК РФ. Непредставление покупателем авансового платежа в полном объеме по договору не могло явиться причиной неисполнения продавцом своих обязательств, поскольку последний не требовал исполнения встречного обязательства в полном объеме и не уведомлял истца о приостановлении исполнения договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

При установленных обстоятельствах дела суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования покупателя о возврате суммы предварительной оплаты и прекращении на его стороне обязательства по принятию товара от продавца.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что у него не наступил срок исполнения обязательства по поставке товара истцу, поскольку последним была произведена предоплата только в размере 64 300 руб. по счету от 24.10.2016 N 517, а не в размере 107 050 руб. в соответствии со спецификацией от 17.10.2016 N 1 к договору и счетом от 17.10.2016 N 503 на сумму 214 100 руб.

Вместе с тем, в спецификации от 17.10.2016 N 1 к договору сторонами согласована цена и общая стоимость подлежащего к поставке товара в сумме 214 100 руб.

17 октября 2016 г. ответчик выставил истцу счет от 17.10.2016 N 503 на сумму 214 100 руб. Между тем, впоследствии, непосредственно сам ответчик выставил истцу счет от 24.10.2016 N 517 на сумму 128 600 руб., на основании которого истец перечислил предоплату за товар в размере 64 300 руб.

Как верно указал суд, выставление ответчиком счета от 24.10.2016 N 517 на сумму 128 600 руб. и последующая оплата по нему истцом денежных средств в размере 50% свидетельствуют о согласовании сторонами ассортимента и общей стоимости подлежащего к поставке товара, а именно уменьшен перечень товаров, в связи с чем уменьшена общая их стоимость в сравнении с согласованным ранее перечнем и стоимостью в спецификации. Такие действия сторон не противоречат пункту 1.1 спецификации, в котором предоплата производится на основании выставленного счета.

При таких обстоятельствах ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по поставке товара истцу в согласованный срок - в течение 10-15 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, т.е. до 14.11.2016.

В претензии от 29.11.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки в связи с нарушением сроков поставки, а также просил ответчика возвратить перечисленные денежные средства в размере 64 300 руб.

Ответчик возврат денежных средств не произвел, поставку товара не осуществил.

Доказательств исполнения условий договора по своевременной поставке товара истцу в полном объеме на всю сумму предоплаты, либо возврата суммы предоплаты ответчик в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Исходя из изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельствах, что в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А23-2333/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко