Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2018 г. N Ф10-333/18 по делу N А09-743/2017

г.Калуга

12 февраля 2018 г.

Дело N А09-743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г
	Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Брянск Строй Сервис" от ответчика: ОАО "Бежицкий хлебокомбинат"	Дюгаева С.М. (дов. от 20.01.2018), Завицкого Г.Ю. (дов. от 20.02.2017), Батуриной О.В. (дов. от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянск Строй Сервис" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А09-743/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянск Строй Сервис", ОГРН 1103254014764, ИНН 3255511141, (далее - ООО "Брянск Строй Сервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Бежицкий хлебокомбинат", ОГРН 1023201066371, ИНН 3232000609, (далее - ОАО "Бежицкий хлебокомбинат") о взыскании 2 674 379 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 30.01.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2017 (судья Зенин Ф.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции до разрешения апелляционной жалобы по существу ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" заявило ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической судебной экспертизы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Токарева М.В., Капустина Л.А.) заявленное ходатайство удовлетворено, производство по делу N А09-743/2017 приостановлено на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ в связи с назначением дополнительной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Научно-производственное объединение "Экспертиза" Кузовковой М.Г., Улыбашевой З.А. и Ильичеву В. А.

ООО "Брянск Строй Сервис", не согласившись с принятым определением, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, направив дело для дальнейшего рассмотрения в суд апелляционной инстанции, или изменить его в части назначения экспертной организации, поручив проведение экспертизы АНО "Центр Технических экспертиз".

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая определение апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФЗ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение в части приостановления производства по делу суды вышестоящих инстанций проверяют основание для приостановления и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода для приостановления - назначение экспертизы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение АНО "Центр строительных экспертиз" НК "Федерация Судебных экспертов" от 18.07.2017.

Указанным экспертным заключением определена стоимость всех фактически выполненных истцом работ по договору подряда от 30.01.2014 в соответствии с расценками, согласованными сторонами в сметном расчете к договору (ответ на вопрос N 1).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что вопросы N N 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 о соответствии фактически выполненных истцом работ по договору от 30.01.2014 его условиям с учетом обычно предъявляемых требований, проектно-сметной документации; о наличии отступлений от таких требований, ухудшающих качество работ; о причинах недостатков работ в случае их выявления остались неразрешенными со ссылкой специалиста на невозможность дать объективный ответ на данные вопросы ввиду отсутствия исходно-разрешительной, проектно-сметной и исполнительной документации.

Апелляционным судом также установлено несоответствие данных об объекте исследования, в отношении которого экспертом проводились обмеры ("Мельница ржаная"), объекту, строительство которого предусмотрено сметой (бункер на объекте "Мельница пшеничная"), что подтверждается, в том числе отсутствием в отчете эксперта фотографий бункера на объекте "Мельница пшеничная".

Суд указал, что детальное обследование конструкций фундаментов, а также сравнительный анализ материалов, отраженных в смете, и примененных при строительстве объекта, экспертом не проводились.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что при назначении экспертизы судом первой инстанции были поставлены на разрешение специалиста вопросы в отношении всех видов и объемов работ, предусмотренных договором подряда от 30.01.2014, в том числе в отношении работ, принятых ответчиком по актам от 20.01.2015 N 3, от 10.02.2015 N 4 и полностью оплаченных.

Однако предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 674 379 руб. на основании акта приемки выполненных работ от 30.12.2016.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23), осуществляя которую суд не освобожден от обязанности исследовать доводы сторон о признании тех или иных доказательств, не имеющими юридической силы, и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованием ст. 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ на спорном объекте, круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, установив, что имеющееся экспертное заключение от 18.07.2017 не содержит полных и ясных ответов на указанные вопросы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для назначения по делу дополнительного экспертного исследования, обоснованно приостановив в связи с этим производство по делу на срок его проведения с учетом состава подлежащих исследованию обстоятельств и степени сложности поставленных перед экспертом вопросов.

При этом круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Пунктом 1 статьи 83 АПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам (пункт 1 статьи 55 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ООО "Научно-производственное объединение "Экспертиза" документы, в том числе выписку из Устава Общества, согласно которой основными видами его деятельности, в частности, является исследование строительных объектов, их отдельных фундаментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий; сертификаты соответствия судебных экспертов Кузовковой М.Г., Улыбашевой З.А., Ильичева В. А. требованиям системы добровольной сертификации; дипломы специалистов; документы о повышении их квалификации; приняв во внимание специализацию экспертного учреждения, поручил производство дополнительной экспертизы специалистам "Научно-производственное объединение "Экспертиза".

При этом судом также было учтено, что предложенное ответчиком экспертное учреждение и спорный объект исследования расположены в городе Брянске, в то время как предложенная истцом экспертная организация (АНО "Центр технических экспертиз") находится в городе Москве, то есть в территориальном удалении от объекта исследования.

Утверждения истца о наличии между директором ООО "Брянск Строй Сервис" и экспертом Улыбашевой З.А. личных, неприязненных отношений не может быть принято во внимание суда, поскольку документальных доказательств, свидетельствующих о прямой заинтересованности эксперта в исходе дела, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованном назначении экспертизы касается, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Ссылка кассатора на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление истца об отводе экспертной организации - ООО "НПО "Экспертиза" и эксперта Улыбашевой З.А., изложенное им в ходатайстве от 15.12.2017 по вопросам, связанным с назначением экспертизы (т. 1 (материалы дела), л.д. 75-77), что, по мнению заявителя, может служить самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов являются только те нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Требование об отводе экспертной организации и эксперта было заявлено истцом до моменты вынесения судом апелляционной инстанции оспариваемого определения о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу, ввиду чего вопрос о наличии или отсутствии оснований для такого отвода подлежал рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение не может рассматриваться в данном случае как безусловное основание к отмене определения о назначении дополнительной экспертизы, поскольку с учетом категории спора, доводов заказчика о некачественном выполнении подрядчиком работ на спорном объекте, круга обстоятельств, подлежащих установлению, суд апелляционной инстанции посчитал проведение такой экспертизы необходимым для правильного разрешения спора.

Возражения относительно назначения экспертизы, выбранного судом экспертного учреждения и кандидатур экспертов, которым поручено проведение исследования, могут быть заявлены при разрешении спора по существу и при последующем обжаловании соответствующего судебного акта.

Стороны также не лишены права, при наличии на то правовых оснований, заявлять соответствующие ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Поскольку суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему ст. 82 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемого определения не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А09-743/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Н.В.Платов