Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2018 г. N Ф10-6362/17 по делу N А84-2650/2017

г. Калуга

16 февраля 2018 г.

Дело N А84-2650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Леоновой Л.В. Нарусова М.М.

при участии в заседании:

от истца: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" от третьего лица: Правительство Севастополя, Федеральное государственное унитарное предприятие "Свэко"

не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А84-2650/2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениями города Севастополя (далее - ДИЗО города Севастополя) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 22.09.2011, общей площадью 1,0954 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Строительная, заключенный между Севастопольским городским Советом и ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" и обязании ответчика возвратить истцу земельный участок общей площадью 1,0954 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Строительная, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда.

К участию в деле в качестве в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Севастополя, Федеральное государственное унитарное предприятие "Свэко" (далее - ФГУП "Свэко").

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, расторгнут договор аренды от 22.09.2011 земельного участка общей площадью 1,0954 га. Суд обязал ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" возвратить ДИЗО города Севастополя земельный участок, общей площадью 1,0954 га в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскано с ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. К кассационной жалобе заявителя приложены дополнительные документы.

Руководствуясь статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа возвращает ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" приложенные к кассационной жалобе документы, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению дополнительных доказательств.

От ФГУП "Свэко" в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором предприятие просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (арендодатель) и ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" (арендатор) заключили договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" от 06.08.2008, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс (далее - ЦИК) государственного предприятия "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист", стоимостью 21 078 000 грн.

По договору аренды от 22.09.2011 Севастопольским городским Советом (арендодатель) передан ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" (арендатор) по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 1,0954 га, расположенный по указанному адресу, на срок до 16.03.2032 для обслуживания складских зданий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2016 по делу N А84-2477/2016, оставленным без изменений судами высшей инстанции, договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" от 06.08.2008 расторгнут.

Судом по указанному делу установлено, что общество полностью утратило всякое владение арендованным имуществом. Впоследствии распоряжением Правительства Севастополя от 06.10.2016 N 560-РП "О предоставлении государственной преференции федеральному государственному унитарному предприятию "СВЭКО" путем передачи в безвозмездное пользование государственного имущества" данное имущество передано в безвозмездное пользование ФГУП "СВЭКО".

В Перечень недвижимого имущества, подлежащего изъятию из хозяйственного ведения ГУП города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" и передаче в безвозмездное пользование ФГУП "СВЭКО" (приложение N 1 к распоряжению Правительства Севастополя от 06.10.2016 N 560-РП) включен ряд объектов, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Строительная, 20.

На основании указанного распоряжения ДИЗО города Севастополя и ФГУП "СВЭКО" заключили договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города Севастополя от 31.10.2016 N 122-БП.

Согласно Приложению N 1 к акту приема-передачи к договору безвозмездного пользования от 31.10.2016 N 122-БП, ряд объектов, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Строительная, 20, входит в перечень недвижимого имущества, подлежащего передачи в безвозмездное пользование ФГУП "СВЭКО".

ДИЗО г.Севастополя направил в адрес ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" письмо от 08.04.2017 исх. N 1436/05-05-21/17 с предложением расторгнуть договор аренды в связи с утратой обществом права пользования целостным имущественным комплексом на основании вышеназванного решения суда первой инстанции.

В связи с уклонением ответчика от выполнения требований, изложенных в претензии, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Проанализировав положения статьи 23, части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), пункт 3 решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", статью 1 Закона города Севастополя от 24.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", статью 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", пункт 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", пункты 1.1, 1.8, 2.11 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, суд пришел к выводу о том, что права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 22.09.2011 перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, который в силу возложенных на него полномочий, является надлежащим истцом по делу.

Ссылаясь на положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона N 6-ФКЗ, принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в части заключения договора аренды от 06.08.2008, суд посчитал необходимым применить нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент заключения данного договора в части не противоречащей законодательству РФ. Правоотношения, связанные с прекращением договора, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины, частей 2, 3 статьи 651 ГК Украины, статьи 32 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли" договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. По требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе статьей 24 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 статьи 451 ГК РФ предусматривает специальные основания для прекращения договора аренды земельного участка, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Возможность и случаи расторжения договора предусмотрены пунктами 12.2, 12.3 договора аренды.

Судом установлено, что предоставление ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" земельного участка по соответствующему договору обусловлено фактом использования полученного по договору аренды от 06.08.2008 целостного имущественного комплекса, составной частью которого являлись и складские здания.

Таким образом, предмет договора аренды земельного участка связан с фактом владения ответчиком объектами целостного имущественного комплекса.

Именно из этого факта стороны исходили при заключении договора аренды земельного участка, обеспечение эксплуатации переданных обществу объектов являлось целью заключения договора и основным условием, из которого исходили стороны.

Заключение договора аренды земли от 22.09.2011 направлено на приведение в соответствие с требованиями Закона взаимоотношений сторон по договору аренды целостного имущественного комплекса в части использования земельных участков, на которых расположены объекты, входящие в состав этого комплекса, в том числе и складские здания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что аренда спорного земельного участка, занятого указанным объектом, носит производный, вспомогательный характер.

При отсутствии у общества прав на объекты - складские здания, расположенные на земельном участке по предмету аренды, земельный участок под этими объектами не был бы передан в аренду ответчику, а спорный договор не был бы заключен. Данный факт суд признал существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В силу пункта 5.2 договора аренды целевое использование земельного участка определено как обслуживание складских зданий, в связи с чем, спорный земельный участок изначально не предполагает его эксплуатацию под иными объектами.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды в соответствии со статьей 451 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды и возврате спорного земельного участка.

Доводы заявителя о том, что складские помещения, расположенные по ул.Строительная, не входят в состав имущественного комплекса, отклонены судом, со ссылкой на Приложение N 3 к договору аренды от 06.08.2008.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не ходит в полномочия суда округа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А84-2650/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Леонова М.М.Нарусов