Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2018 г. N Ф10-148/18 по делу N А54-2085/2015

г.Калуга

15 февраля 2018 г.

Дело N А54-2085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Леоновой Л.В. Солодовой Л.В.
при участии в заседании: от истца: Администрация города Рязани от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "АГРОЗЕРНОТРЕЙД" (Рязанская область, Рязанский район, д.Рожок; ОГРН 1056212013681) от третьих лиц: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области общество с ограниченной ответственностью "Агрозерносистемы" Финансово-казначейское управление администрации города Рязани
	не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОЗЕРНОТРЕЙД" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2017 о взыскании судебных расходов и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А54-2085/2015 в обжалуемой части,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОЗЕРНОТРЕЙД" (далее - ООО "АГРОЗЕРНОТРЕЙД") с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в рамках договора от 21.09.2005 N ТС097-05 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:0045 на период строительства в размере 2 826 301 руб. 16 коп. за период с 01.03.2012 по 03.10.2012 и пени в сумме 78 782 руб. 16 коп. за период с 16.06.2012 по 03.10.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и общество с ограниченной ответственностью "Агрозерносистемы".

Решением Арбитражного суда Рязанской области суда от 14.12.2016 с ООО "АГРОЗЕРНОТРЕЙД" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань взыскана задолженность в сумме 157 507 руб. 79 коп. за период с 20.04.2012 по 03.10.2012, пеня в сумме 3 496 руб. 87 коп. за период с 16.06.2012 по 03.10.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "АГРОЗЕРНОТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Администрации города Рязани судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 101 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А54-2085/2017.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции заявил об уточнении требований, просил взыскать судебные расходы с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов 90 681 руб. 60 коп. - расходы за представление интересов ответчика при рассмотрении искового заявления, 10 000 руб. за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Финансово-казначейское управление администрации города Рязани.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, с Администрации города Рязани в пользу ООО "АГРОЗЕРНОТРЕЙД" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании 10 000 руб. за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "АГРОЗЕРНОТРЕЙД" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов в обжалуемой части с принятием в указанной части нового судебного акта, в связи со следующим.

Из положений главы 9 АПК РФ следует, что обусловленные рассмотрением спора в суде имущественные затраты лиц, участвовавших в деле, определены как судебные расходы и состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ООО "АГРОЗЕРНОТРЕЙД" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу, до вынесения судом определения по вопросу о распределении судебных расходов по делу, следовательно, указанное заявление подлежало рассмотрению судом.

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу на сумму 10 000 руб., ООО "АГРОЗЕРНОТРЕЙД" представило в материалы дела акт N 3 об оказании услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 12.07.2017, расписку от 15.06.2016 о получении денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 05.05.2016, расписку от 18.07.2017 о получении денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 05.05.2016.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о взыскании 10 000 руб. за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 28.01.2016 N 129-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О.

Согласно указанной правовой позиции, требование о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Тем не менее, с учетом приведенных положений АПК РФ, разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, судом неверно по настоящему делу применена правовая позиция Конституционного суда РФ, сформированная по делам с иными обстоятельствами.

Предъявление требования о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой такого заявления не противоречит положениям главы 9 АПК РФ и подлежало рассмотрению, что следует из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 28 постановления N 1 от 21.01.2016.

Право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу. Вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

В данном случае требование ООО "АГРОЗЕРНОТРЕЙД" о возмещении издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, заявлено впервые - непосредственно в заявлении о взыскании судебных расходов по делу, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое определение суда первой инстанции. Ранее вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался и судебный акт об этом не принимался.

В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "АГРОЗЕРНОТРЕЙД" о взыскании 10 000 руб. за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по мотивам отсутствия как такового права на подачу указанного заявления.

Отклоняя ссылку заявителя на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на определение Конституционного суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 11, 13 постановления N 1 от 21.01.2016, предусматривающих критерии определения разумности судебных расходов, а также право суда на уменьшение заявленных ко взысканию судебных расходов, указал, что расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с Администрации г. Рязани, являются разумными и обоснованными в сумме 90 000 руб., в связи с чем заявление ООО "АГРОЗЕРНОТРЕЙД" о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанной сумме, а в удовлетворении остальной части требований обоснованно отказано.

Однако, в противоречие части 5 статьи 268 АПК РФ, абзаца 3 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, ссылаясь на право суда об уменьшении судебных расходов и полагая их разумными и обоснованными в сумме 90 000 руб., не учел, что заявителем обжалован судебный акт первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оценки законности определения суда первой инстанции в необжалованной части, в том числе для переоценки установленных обстоятельств в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб. (статья 268 АПК РФ).

Кроме того, приходя к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 90 000 руб., суд апелляционной инстанции в таком случае не указал, в какой части полагает неразумными расходы, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу.

Напротив, в судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении заявителем представленными в материалы дела доказательствами факта несения судебных расходов, заявленных ко взысканию и признал их разумными. К иным выводам суд апелляционной инстанции не пришел, в то же время, ссылаясь на право суда оценивать разумность размера расходов, отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов, понесенных в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции установили обстоятельства фактического несения судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, что согласуется с материалами дела (5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 5000 руб. за участие 10.08.2017 представителя в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления). С учетом анализа судом первой инстанции размера оплаты услуг представителей за аналогичные услуги, действующие в регионе, оснований считать неразумными заявленные расходы в рассматриваемой части не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы процессуального права, разъяснения Верховного Суда РФ, определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемых частях подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а требования ООО "АГРОЗЕРНОТРЕЙД" о взыскании 10 000 руб. за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд округа полагает необходимым принятие в обжалуемой части определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции нового судебного акта, не направляя в этой части дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 3 ст.288, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2017 о взыскании судебных расходов и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А54-2085/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АГРОЗЕРНОТРЕЙД" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "АГРОЗЕРНОТРЕЙД" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОЗЕРНОТРЕЙД" (Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, ОГРН 1056212013681) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2017 о взыскании судебных расходов и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А54-2085/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Леонова Л.В.Солодова