Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2018 г. N Ф10-6283/17 по делу N А36-2923/2016

г.Калуга

15 февраля 2018 г.

Дело N А36-2923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЛиВил" (ОГРН 1084823012614, ИНН 4826063097, ул.Коммунальная, д.9, г.Липецк, 398059) - директора Фридманова Л. приказ от 05.05.2015;

от индивидуального предпринимателя Сафутина Владислава Ивановича (ул.Октябрьская, д.34, с.Укромное, Симферопольский район, Республика Крым, 297536) - Сафутина В.И. паспорт;

от Якимова Владимира Павловича (ул.Ковыльная, д.56, кв.39, г.Симферополь, Республика Крым, 297536) - Якимова В.П. паспорт;

от индивидуального предпринимателя Скородумова Владимира Анатольевича (ул.Минская, д.51, кв.7, г.Воронеж, 394021) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЛиВил" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 (судья Никонова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) по делу N А36-2923/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЛиВил" (далее - ООО "Компания "ЛиВил", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ИП Сафутину В.И., Якимову В.П. (далее - ИП Сафутин В.И., Якимов В.П., Предприниматели) об обязании Сафутина В.И. и Якимова В.П. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу подписать акт приема передачи стана для производства узких профилей, являющегося предметом договора N 3/14 от 22.12.2014, заключенного между ООО "Компания "ЛиВил" и Сафутиным В.И., Якимовым В.П.; обязании Сафутина В.И. и Якимова В.П. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу подписать акт приема передачи агрегата продольной резки рулонного металла, являющегося предметом договора N 2/14 от 22.12.2014, заключенного между ООО "Компания "ЛиВил" и Сафутиным В.И., Якимовым В.П.

ИП Сафутин В.И., Якимов В.П. обратились в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании ООО "Компания "ЛиВил" в течение 10 дней передать ИП Сафутину В.И. и Якимову В.П. в соответствии с приложениями N 1 и N 2 договора купли-продажи N 2/14 от 22.12.2014: натяжитель (войлочный пресс), пульт управления (или САУ - система автоматического управления), ножи дисковые в количестве 28 шт. (или 14 пар), обязать ООО "Компания "ЛиВил" в течение 10 дней передать ИП Сафутину В.И. и Якимову В.П. в соответствии с приложениями N 1 и N 2 договора купли-продажи N 3/14 от 22.12.2014: разматыватель консольного типа; пульт управления (или САУ - система автоматического управления); после передачи всех недостающий узлов, указанных в п. 2 и в п. 3, провести испытательный запуск оборудования, предусмотренный текущими договорами; взыскать с ООО "Компания "ЛиВил" в пользу ИП Сафутина В.И., и Якимова В.П. сумму неустойки в размере 6 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Скородумов В.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 в удовлетворении искового заявления ООО "Компания "ЛиВил" к ИП Сафутину В.И., Якимову В.П. об обязании подписать акт приема-передачи стана для производства узких профилей по договору N 3/14 от 22.12.2014, об обязании подписать акт приема передачи агрегата продольной резки рулонного металла по договору N 2/14 от 22.12.2014, отказано.

Суд обязал ООО "Компания "ЛиВил" в течение 10 дней передать ИП Сафутину В.И. и Якимову В.П. согласно приложениям N 1 и N 2 договора купли-продажи N 2/14 от 22.12.2014: натяжитель (войлочный пресс); пульт управления; ножи дисковые в количестве 28 шт.; согласно приложениям N 1 и N 2 договора купли-продажи N 3/14 от 22.12.2014: разматыватель консольного типа; пульт управления; провести испытательные работы. С ООО "Компания "ЛиВил" в пользу ИП Сафутина В.И., Якимова В.П. взыскана неустойка в размере 6 000 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП Сафутин В.И., Якимов В.П. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, поддержав доводы, изложенные в отзыве, указав, в частности, что всего было заключено 4 договора на поставку единого комплекса оборудования, предназначенного для производства оконных профилей, в том числе рассматриваемые 2 настоящих договора.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Основанием первоначального и встреченного иска послужило встречное неисполнение обязательств по 2 договорам со следующим составом обязательств:

договор купли-продажи N 2/14 (далее - договор N 2/14) от 22.12.2014, согласно которому ООО "Компапия "ЛиВил" приняло на себя обязательство изготовить и передать оборудование, а именно: агрегат продольной резки рулонного металла; с приложением N 1, где в качестве составных частей агрегата продольной резки рулонного металла указаны разматыватель консольного типа, загрузочная телега, агрегат продольного роспуска, натяжитель, разгрузочная телега, пульт управления с двумя дополнительным соглашениями: N 1 от 22.12.2014, где стороны изменили порядок расчетов, N 2 от 03.08.2015 об изменении срока поставки, указав, что он составит 24 календарных дня с момента подписания данного дополнительного соглашения. Цена оборудования по данному договору составила 4 000 000 руб. с учетом погрузочно-разгрузочных работ. Срок изготовления оборудования - 4 месяца с момента поступления на расчетный счет продавца предоплаты, указанной в пункте 2.3.1 договора;

договор купли-продажи N 3/14 (далее - договор N 3/14) от 22.12.2014, согласно которому ООО "Компапия "ЛиВил" приняло на себя обязательство изготовить и передать оборудование, а именно: стан для производства узких профилей; с приложением N 1 к договору, где в качестве составных частей в составе стана для производства узких профилей были указаны разматыватель консольного типа, формирующее устройство, ножницы, дополнительный формирующий модуль, пульт управления, приемный стол. Согласно пункту 2.1 договора цена оборудования составила 1 250 000 руб. с учетом погрузочно-разгрузочных работ. Срок изготовления оборудования составляет 3 месяца с момента поступления на расчетный счет продавца предоплаты, указанной в пункте 2.3.1 договора. К указанному договору стороны заключили два аналогичных по содержанию вышеуказанным дополнительных соглашения от 22.12.2014 и 03.08.2015.

Как по первому, так и по второму договору стороны предусмотрели единый порядок оплаты - предоплату частями в определенные сроки; порядок извещения покупателя продавцом о приемке и порядок приемки оборудования в месте нахождения продавца; самовывоз покупателем оборудования с территории продавца в г. Липецке (место подписания акта приема-передачи) до территории покупателя г. Симферополь.

Заключенные между сторонами договоры через анализ положений пункта 1 статьи 506, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обоснованно квалифицированы судом в качестве смешанных, содержащих условия договоров поставки и подряда, при этом спорные правоотношения, как правильно заключил суд, возникли на этапе передачи оборудования по истечении всех предусмотренных сроков.

Соответственно, судом обоснованно применены общие нормы статей 307, 309, 310, пункта 1 статьи 457, 408, пункта 3 статьи 487, специальные нормы пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 711 Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проанализировав исполнение договоров с учетом дополнительных соглашений, фактические действия сторон по их исполнению, суды сделали соответствующий представленным в дело доказательствам (приходным кассовым ордерам, платежным ведомостям, траснпортны накладным) выводы о том, что ИП Сафутин В.И., Якимов В.П. в полном объеме выполнили предусмотренные условиями договоров N 2/14, N 3/14 обязательства по оплате оборудования, что не отрицает и Общество.

Учитывая содержание пунктов 3.5 договора N 2/14 и 3/14, суды обоснованно заключили, что переход права собственности от продавца к покупателю на оборудование состоялся, поскольку стороны определили этот порядок следующим образом: переход права происходит с момента получения продавцом полной оплаты за оборудование по договору. Указанное в силу пункта 1 статьи 457 Кодекса влечет обязанность продавца передать оборудование покупателю.

Детально проанализировав содержание подписанных сторонами транспортных накладных, а также представленные в материалы дела паспорта оборудования и его узлов, суд установил, что покупатели прибыли к продавцу за получением товара, продавец передал товар лишь частично. Причем произведена передача некомплектных частей (узлов) оборудования (переданы отдельные комплектующие). То есть в товарных накладных по ряду позиций содержатся наименования не узлов, как-то поименовано в приложениях N 1 к договорам N 2/14 и 3/14, а лишь более мелких элементов этих узлов.

Так, продавцом, согласно трем транспортным накладным в адрес покупателей поставлены следующие элементы оборудования: разматыватель с телегой, наматыватель с телегой и правильно-тянущее устройство; голова ножевая, стол проводной, разматыватель узкопрофильный, клеть дополнительная, стол приемный, рама делительная; линия КНАУФ, линия открытого профиля, ножи дисковые, 2 шт. приемных стола, гидростанция.

Не поставлены разматыватель консольного типа, пульт управления, а также натяжитель (войлочный пресс), пульт управления и ножи дисковые в количестве 28 шт., в то время как в состав агрегата входит ножевая голова, 15 пар ножей дисковых в стандартной комплектации (пункт 3.1 приложения N 2 договора N 2/14). При этом голова ножевая и ножи дисковые являются согласно представленной схеме различными элементами данного агрегата.

Суд обоснованно заключил, что в данном деле имеет место недопоставка товара, встречный иск предпринимателей обоснован.

При таких Обстоятельствах ссылки ООО "Компания "ЛиВил", настаивающего, в том числе в суде кассационной инстанции, на обратном - на том, что поставило ответчикам оборудование в полном объеме и в предусмотренный условиями договоров срок, не доказаны. В суде кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы заявил доводы о равноценности поставки ряда элементов поставке узлов в целом, однако указанные доводы проверены, не подтверждены, так как имеет место несоответствие ни по наименованию, ни по технической документации (паспортам).

Неоплата экспертизы, о которой ходатайствовало Общество в суде, послужила основанием ее непроведения. Следовательно, Обществу была предоставлена процессуальная возможность доказывания через экспертное заключение, чем оно не воспользовалось, в связи с чем несет соответствующие риски по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ - ходатайство о направлении дела на новое рассмотрение для того, чтобы вновь предоставить возможность Обществу доказать свою позицию через экспертизу, необоснованно - таких оснований отмены судебных актов статьи 287-289 АПК РФ не предусматривают.

Исходя из содержания договоров, и статей 720,721 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт приемки-передачи подписывается сторонами на выполненную работу, и соответствующее право может возникнуть только после его передачи в полном объеме, обеспечивающем готовность к использованию в соответствии с представленной технической документацией.

Установленный судом факт поставки элементов оборудования, отсутствие доказательств того, что поставленный набор элементов позволял произвести сборку и испытательный запуск, влечет правомерный вывод суда о необоснованности первоначального иска.

Удовлетворяя требования ИП Сафутина В.И., Якимова В.П. в части возложения на ООО "Компания "ЛиВил" обязанности провести испытательные работы поставленного оборудования, суд первой инстанции правомерно исходил из условий договоров N 2/14, N 3/14 (пункты 3.2) и отсутствия доказательств проведения таких работ.

Суд первой инстанции мотвированно отклонил доводы ООО "Компания "ЛиВил" относительно исполнения обязательств со ссылкой на материалы дела N А36-2769/2016, где устанавливались обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи N 1/15 от 03.08.2015, по которому был поставлен стан для производства профилей типа КНАУФ, указав, что передача всех элементов которого подтверждена товарной накладной N 7 от 12.11.2015, представленной в материалы дела (т. 1 л.д. 10-15). В отношении указанного агрегата сторонами был также заключен договор пусконаладочных работ N 12 от 10.08.2016 (т. 2 л.д. 27, 28).

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не подтверждены документально и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Взыскивая неустойку в заявленном размере 6 000 000 руб., суд, в числе прочего, исходил из того, что сами истцы по встречному иску уменьшили ее размер. По расчету она составляла по договору N 2/14 25 920 000 руб. за период с 27.08.2015 до 05.06.2017, по договору N 3/14 - 8 087 500 руб. за период с 28.08.2015 до 05.06.2017.

Судами не нарушены положения статей 329-331, 333 Кодекса, при этом последствия неисполнения обязательства необходимо соизмерять с тем, что оплата по договору поступила Обществу своевременно и предварительно, указанными денежными средствами Общество получило возможность располагать в срок с 02.08.2015, однако встречное исполнение значительно задержано и не позволяет произвести сборку, испытание и запуск оборудования в производственный процесс.

В связи с изложенным заявленный в суде кассационной инстанции довод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств не может быть принят во внимание.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А36-2923/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов