Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2018 г. N Ф10-103/18 по делу N А14-18293/2015

г. Калуга

16 февраля 2018 г.

Дело N А14-18293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Елагиной О.К.
		Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилиной Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "Альянс Групп":	представитель Андреева Е.А. (доверенность от 20.12.2017);
от ответчика ООО "Виннер-Транс":	представитель Золотова Е.А. (доверенность от 01.11.2017);
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области заседании кассационную жалобу ООО "Альянс Групп" на решение Арбитражного суда Воронежской от 25.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А14-18293/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарская Автомобильная компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виннер-Транс" о взыскании 170 000 руб. задолженности по договорам-заявкам от 28.09.2015 и от 09.10.2015.

Определением суда от 09.03.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству был принят встречный иск ООО "Виннер-Транс" о взыскании с ООО "САК" 149 720 руб. убытков, расторжении договоров-заявок от 28.09.2015, от 09.10.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДСВ Солюшнс", общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос Лоджистикс", общество с ограниченной ответственностью "Вайдмюллер".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2017 (судья Кострюкова И.В.) в удовлетворении заявленных ООО "САК" требований отказано, встречные исковые требования ООО "Виннер-Транс" удовлетворены в части взыскания 149 720 руб. убытков, требования ООО "Виннер-Транс" о расторжении договоров-заявок от 28.09.2015, от 09.10.2015 оставлены без рассмотрения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по ходатайству ООО "Альянс Групп" была произведена процессуальная замена истца ООО "САК" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Яковлев А.С., Михайлова Т.Л., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Альянс Групп" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.09.2015 ООО "Вайдмюллер" по договору N 1 от 28.04.2011 поручило ООО "ДСВ Солюшнс" доставить груз - выставочное электрооборудование на 23-ю Казахстанскую международную выставку "Нефть и Газ", проходившую в г. Алматы, ул. Тимирязева, д. 42, КЦДС "Атакент" в период с 5 по 8 октября 2015.

Все полномочия по организации перевозки были переданы грузоотправителем ООО "Вайдмюллер" - ООО "ДСВ Солюшнс".

В связи с отсутствием свободного транспорта ООО "ДСВ Солюшнс" привлекло по договору N MOW-3922 от 23.10.2013 ООО "Альбатрос Лоджистикс" в качестве перевозчика.

ООО "Альбатрос Лоджистикс", в свою очередь, 01.12.2012 заключило с ООО "Виннер-Транс" договор N MOW 3513 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого клиент (ООО "Альбатрос Лоджистикс") поручает, а исполнитель (ООО "Виннер-Транс) принимает на себя организацию перевозок грузов по территории РФ собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязан выполнить самостоятельно или организовать от своего имени перевозки грузов в точном соответствии с заявкой клиента; заключить от своего имени в интересах и за счет клиента договоры перевозки, а также другие договоры, необходимые для перевозки грузов.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель самостоятельно выбирает перевозчиков грузов, в том числе наделяет их функциями экспедитора, определяет условия заключаемых с ним договоров перевозки и транспортной экспедиции груза; привлекает к исполнению своих обязанностей третьих лиц на основе заключаемых с ними договоров.

На основании п. 4.6 договора представитель исполнителя (перевозчик) обязан участвовать в проверке груза при его приемке и выдачи получателю и контролировать размещение груза в кузове в зависимости от его свойств и качеств.

Обстоятельства, которые могут послужить основанием для материальной ответственности сторон, удостоверяются записями представителей клиента и исполнителя (перевозчика) в товарно-транспортных документах и оформляются двусторонним актом.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза грузополучателю, указанному в заявке, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи; в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз.

Между ООО "Виннер-Транс" (перевозчик) и ООО "Альбатрос Лоджистикс" (клиент) оформлены заявки на перевозку груза от 29.09.2015 и от 09.10.2015, в которых согласованы дата, время и адрес загрузки и разгрузки, грузоотправитель, описание груза, количество автомашин, объем, требования к автомобилю, фамилия, имя, отчество и паспортные данные водителя, номер автомашины.

Во исполнение договора N MOW 3513 от 01.12.2012 на транспортно-экспедиционное обслуживание ООО "Виннер-Транс" (заказчик) заключило с ООО "САК" (перевозчик) договор-заявку на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом от 28.09.2015, в соответствии с условиями которого ООО "САК" обязалось перевезти груз автомобильным транспортом по заданию ООО "Виннер-Транс" по маршруту Москва - Алматы на отдельной машине ТНТ 10 тонн, с наличием пломбировочного троса, догрузы в которую запрещены. В качестве обязательного условия в договоре-заявке указано о взятии перевозчиком талона о проезде границы.

Сторонами согласованы: дата загрузки - 29.09.2015, Московская область, Истринский район, Лучинское с/п, д. Давыдовское склад ООО "ДСВ Солюшнс"; дата и время разгрузки - 05.10.2015, 9-00, Казахстан, г. Алматы, ул. Тимирязева, 42, КЦДС "Атакент"; указаны паспортные данные водителя (Резкова Дмитрия Васильевича), сведения об автомобиле (Mercedes-Benz, г/н У612ХР163); назван получатель груза - ООО "Вайдмюллер"; определена стоимость услуг по перевозке в размере 120 000 руб.

Также в договоре-заявке на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом от 28.09.2015 указано, что перевозчик отвечает за груз вне зависимости от наличия и/или отсутствия целостности пломб; водитель обязан выгружаться только по адресу, указанному в ТТН/заявке; стоянка осуществляется только на охраняемых стоянках либо не дальше 1 км от поста ГИБДД, после каждой стоянки необходимо осматривать целостность пломб, прицепа.

Во исполнение условий договора-заявки от 28.09.2015 ООО "САК" приняло к перевозке груз.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, груз прибыл в г. Алматы 09.10.2015.

В связи с опозданием доставки груза, непринятием его грузополучателем ООО "Вайдмюллер" и необходимостью его возвращения в г. Москву ООО "Виннер-Транс" (заказчик) и ООО "САК" (перевозчик) заключили договор-заявку на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.10.2015, согласно которому ООО "САК" обязалось перевезти выставочные экспонаты автомобильным транспортом по заданию ООО "Виннер-Транс" по маршруту г. Алматы - г. Москва на отдельной машине ТНТ 10 тонн, с наличием пломбировочного троса, догрузы в которую запрещены. В качестве обязательного условия в договоре-заявке указано о взятии перевозчиком талона о проезде границы.

Сторонами согласованы: дата и время загрузки - 09.10.2015, Казахстан, Алматы, ул. Тимирязева, 42, КЦДС "Атакент"; дата разгрузки - 19.10.2015, 9-00, Московская область, Истринский район, Лучинское с/п, д. Давыдовское, склад ООО "ДСВ Солюшнс"; указаны паспортные данные водителя (Резкова Дмитрия Васильевича), сведения об автомобиле (Mercedes-Benz, г/н У612ХР163); определена стоимость услуг по перевозке в размере 50 000 руб.

Также в договоре-заявке на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.10.2015 указано, что перевозчик отвечает за груз вне зависимости от наличия и/или отсутствия целостности пломб; водитель обязан выгружаться только по адресу, указанному в ТТН/заявке; стоянка осуществляется только на охраняемых стоянках либо не дальше 1 км от поста ГИБДД, после каждой стоянки необходимо осматривать целостность пломб, прицепа.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам ТОО "Asia Kazlogistics" 09.10.2015 на склад ТОО "Asia Kazlogistics" водителем Чукабаевым В.Э. был сдан груз - выставочное оборудование, 12.10.2015 груз погружен водителю Тиссен В.П. в автомобиль МАН 742 DSA 04.

По прибытии транспортного средства в пункт выгрузки было обнаружено повреждение части выставочного оборудования, в связи с чем с участием грузополучателя ООО "ДСВ Солюшнс" и водителя ООО "САК" Максимова А.В. составлен акт N 454 от 19.10.2015, согласно которому из машины номер У612ХР163 принято 13 мест, из которых 12 - брак.

В акте приема-передачи груза (материальных ценностей), составленном представителями ООО "ДСВ Солюшнс" и водителем ООО "САК" Максимовым А.В., указано, что получен груз из Республики Казахстан, г. Алматы, ул. Достык, д. 105, оф. 624 с повреждениями, которые произошли при транспортировке.

Стоимость оказанных ООО "САК" услуг по перевозке в сумме 170 000 руб. ООО "Виннер-Транс" оплачена не была.

В связи с повреждением груза ООО "Вайдмюллер" 10.11.2015 направило в адрес ООО "ДСВ Солюшнс" претензию, в которой, указав на получение выставочными стендами и мебелью при перевозке по маршруту д. Давыдовское - г. Алматы - д. Давыдовское с механическими повреждениями, исключающих дальнейшее использование по назначению, просило разобраться в сложившейся ситуации и оплатить стоимость ремонта выставочного оборудования, выполненного ООО "Янтарная комната", в размере 149 720 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Янтарная комната" выставило ООО "ДСВ Солюшнс" счет N 134 от 13.11.2015 на сумму 149 720 руб.

ООО "ДСВ Солюшнс" предъявило претензию N 001 от 26.11.2015 на вышеуказанную сумму ООО "Альбатрос Карго" (ООО "Альбатрос Лоджистикс"), приложив к претензии счет на оплату N 134 от 13.11.2015 за ремонт поврежденного груза.

В свою очередь, ООО "Альбатрос Лоджистикс" направило в адрес ООО "Виннер-Транс" претензию от 18.12.2015 об уплате 149 720 руб., которая была удовлетворена последним, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением о зачете от 29.02.2016.

ООО "Виннер-Транс" предъявило ООО "САК" претензию исх. N 393 от 24.12.2015 с требованием о возмещении убытков в размере 149 720 руб., которая получена последним 11.01.2016 и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по перевозке, ООО "САК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

ООО "Виннер-Транс", в свою очередь, заявило встречные исковые требования о взыскании с убытков и расторжении договоров-заявок, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам-заявкам и нарушение их условий.

Разрешая спор по настоящему делу по существу, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Отношения сторон по международной перевозке грузов регулируются Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956. Женевская конвенция вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в Конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации), Республика Казахстан присоединилась к Конвенции 12.05.1995, для Республики Казахстан Конвенция вступила в силу 15.10.1995.

С учетом ст. 13 АПК РФ к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), имеющие приоритет перед нормами российского законодательства. В случае когда спорные вопросы не урегулированы указанным международным договором, применяются нормы внутригосударственного российского гражданского права.

В силу ст. 19 КДПГ признается, что имела место просрочка, если груз не был доставлен в оговоренный срок или, при отсутствии оговоренного срока, если с учетом обстоятельств, в которых перевозка производилась, а в частности, при частичной погрузке, с учетом времени, необходимого для составления полной партии в нормальных условиях, фактическая продолжительность перевозки превышает время, необходимое при обычных условиях для выполнения перевозки добросовестным перевозчиком.

ООО "Виннер-Транс" представило в материалы дела письмо ООО "САК" исх. N 2642/1 от 08.10.2015, в котором последнее сообщило о том, что в пути следования 05.10.2017 произошла поломка транспортного средства Mercedes-Benz У612ХР163, неисправность удалось устранить 06.10.2015, при этом 08.10.2015 приходится на суточный отдых водителя, поэтому для ускорения процесса доставки был осуществлен перегруз в транспортное средство Мерседес A149ZMO, следующее в г. Алматы. Также в названном письме ООО "САК" обещало, что груз будет доставлен по месту разгрузки, указанному в заявке от 28.09.2015, 9 октября 2015 года.

В ответ ООО "Виннер-Транс" в письме от 08.10.2015, напомнив об особом назначении груза и необходимости доставить груз на выставку, ограниченную временным интервалом, указало на запрет перегруза в иное транспортное средство ввиду того, что груз должен находиться под пломбой, поставленной грузоотправителем при загрузке, и предложило привлечь второго водителя для доставки груза к 7 час. 00 мин. 09.10.2015.

Материалами дела подтверждается, что доставка груза в г. Алматы осуществлена не водителем, паспортные данные которого были указаны в договоре-заявке от 28.09.2015, и на ином транспортном средстве, при том, что по условиям договора выгрузка груза по адресам, отличным от указанного в ТТН/заявке, была запрещена.

При этом доказательств прибытия автомобиля с выставочным оборудованием к месту выгрузки до 9 октября 2015 года материалы дела не содержат.

Из материалов дела установлено, что машина с выставочным оборудованием для участия в выставке прибыла к месту разгрузки за два часа до окончания мероприятия, что ООО "САК" оспорено не было. ООО "Вайдмюллер" в своих письменных пояснениях также указало, что груз прибыл к окончанию выставки.

Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение ООО "САК" условий договора о сроках доставки груза, повлекшее невозможность использования ООО "Вайдмюллер" доставленного выставочного оборудования, предназначавшегося для обеспечения участия указанной организации в выставке.

В связи с окончанием выставки ООО "Вайдмюллер" (грузополучатель) не приняло груз.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ТОО "Asia Kazlogistics", груз (выставочное оборудование) 09.10.2015 был сдан на склад ТОО "Asia Kazlogistics" водителем Чукабаевым В.Э.

Действующим законодательством с момента принятия груза к перевозке установлена ответственность перевозчика, как за сохранность, так и за просрочку доставки груза.

В силу п. 1 ст. 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

По смыслу статей 1, 9, 10, 785, 792 ГК РФ, статей 1, 14 Устава автомобильного транспорта наличие этих мер ответственности не может лишать грузоотправителя (заказчика) права, действуя в своих интересах и для достижения основной цели перевозки (доставка груза в пункт назначения в установленный срок) разумно и добросовестно, отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате выхода из строя (поломки) транспортного средства, используемого перевозчиком, либо наступления иных, не зависящих от заказчика причин, исполнение перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.02.2016 N 303-ЭС15-118476 по делу N А73-7933/2014.

При этом по смыслу п. 3 ст. 450 ГК РФ договор с перевозчиком должен считаться расторгнутым.

Равным образом заказчик не лишен возможности отказаться от исполнения договора перевозки в соответствии с положениями п. 2 ст. 405 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст. 430 ГК РФ указанным правом на отказ от принятия ненадлежащего исполнения также наделен грузополучатель.

Таким образом, допущенные ООО "САК" нарушения явились основанием отказа ООО "Вайдмюллер" от принятия ненадлежаще исполненного обязательства, поскольку такое исполнение, с учетом допущенных перевозчиком нарушений, утратило для ООО "Вайдмюллер" интерес.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.02.2016 N 303-ЭС15-118476 по делу N А73-7933/2014, перевозчик, не предпринявший мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости соответствующей перевозки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Устава автомобильного транспорта о задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

Между тем, доказательств сообщения ООО "САК" грузополучателю о задержке доставки груза, материалы дела не содержат. Таким образом, обязанность ООО "САК" по информированию грузоотправителя и грузополучателя о задержке доставки груза не была исполнена надлежащим образом, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "САК" при исполнении обязательств перевозчика в рамках договора-заявки от 28.09.2015, в связи с чем у заказчика имелись основания сомневаться в том, что перевозчиком приняты все меры для осуществления перевозки и исполнения договора в установленный срок.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 120 000 руб. задолженности по договору-заявке от 28.09.2015.

ООО "САК" также было заявлено требование о взыскании с ООО "Виннер-Транс" 50 000 руб. стоимости перевозки по договору-заявке от 09.10.2015.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ТОО "Asia Kazlogistics", 12.10.2015 груз (выставочное оборудование) был погружен водителю Тиссен В.П., в автомобиль МАН 742 DSA 04. Между тем, в договоре-заявке от 09.10.2015 в качестве даты загрузки было указано 09.10.2015. При этом по прибытии транспортного средства в пункт выгрузки после обнаружения повреждения груза участие в составлении соответствующих актов принимал водитель ООО "САК" Максимов А.В.

Кроме того, в качестве обязательного условия в договоре-заявке от 09.10.2015, как и в договоре-заявке от 28.09.2015, было указано о взятии талона о проезде границы.

При этом в заявке от 09.10.2015 был закреплен запрет на выгрузку по адресам, отличным от указанного в ТТН/заявке. Также в заявке установлено, что перевозчик отвечает за груз вне зависимости от наличия и/или отсутствия целостности пломб; стоянка осуществляется только на охраняемых стоянках либо не дальше 1 км от поста ГИБДД, после каждой стоянки необходимо осматривать целостность пломб, прицепа.

По прибытии транспортного средства в пункт выгрузки было обнаружено повреждение части выставочного оборудования, в связи с чем, с участием грузополучателя ООО "ДСВ Солюшнс" и водителя ООО "САК" Максимова А.В., составлен акт N 454 от 19.10.2015, согласно которому из машины номер У612ХР163 принято 13 мест, из которых 12 - брак.

В акте приема-передачи груза (материальных ценностей), составленном представителями ООО "ДСВ Солюшнс" и водителем ООО "САК" Максимовым А.В., указано, что получен груз из Республики Казахстан, г. Алматы, ул. Достык, д. 105, оф. 624 с повреждениями, которые произошли при транспортировке.

Согласно п. 1 ст. 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также внешнее состояние груза и его упаковки.

В силу п. 2 ст. 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок действует презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик не может ссылаться для сложения с себя ответственности ни на дефекты транспортного средства, которым он пользуется для осуществления перевозки, ни на вину лица, у которого был взят в аренду автомобиль, или агентов последнего.

Факт передачи груза ООО "САК" для принятия его к перевозке истцом не оспаривается.

Материалы дела подтверждают, что повреждение спорного груза произошло после его принятия истцом к перевозке и до выдачи груза получателю, что подтверждается актом N 454 от 19.10.2015, содержащим подпись водителя ООО "САК" Максимова А.В. В акте приема-передачи груза (материальных ценностей), составленном представителями ООО "ДСВ Солюшнс" и водителем ООО "САК" Максимовым А.В., также указано, что из Республики Казахстан, г. Алматы, ул. Достык, д. 105, оф. 624, получен груз с повреждениями, которые произошли при транспортировке.

В представленных в материалы дела доказательствах не содержится сведений о том, что груз был принят ООО "САК" в некачественном состоянии.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды двух инстанций правомерно сочли установленным факт погрузки оборудования 12.10.2015 в надлежащем состоянии и получение его 19.10.2015 с повреждениями, учитывая, что иного ООО "САК" не доказано.

Перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза произошла по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избежать которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (п. 2 ст. 17 КДПГ).

Согласно п. 1 ст. 18 КДПГ на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в п. 2 ст. 17 Конвенции.

Если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в п. 4 ст. 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков (п. 2 ст. 18 КДПГ).

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказывания того, что повреждение груза было вызвано вышеназванными обстоятельствами.

Являясь профессиональным перевозчиком, истец не мог не предполагать возможность повреждения оборудования при перевозке и необходимость принятия в целях его предотвращения дополнительных мер для соблюдения обязанности по перевозке груза в надлежащем состоянии.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, поименованных в п. 2 ст. 17 КДПГ, ООО "САК" в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

По смыслу данной нормы возмещению по иску перевозчика не подлежит плата за перевозку груза, который был поврежден в процессе перевозки.

Из условий договора-заявки от 09.10.2015 не следует, что провозная плата входит в стоимость груза.

Согласно ч. 9 ст. 34 Устава автомобильного транспорта также установлено, что перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Признавая отказ грузополучателя от принятия груза правомерным, суды двух инстанций исходили из того, что ООО "САК" свою обязанность по перевозке выставочного оборудования по маршруту г. Алматы - г. Москва исполнил ненадлежащим образом, в результате чего груз прибыл поврежденным, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "САК" обязательств по договору-заявке от 09.10.2015.

Кроме того, спорные перевозки, оформленные договорами-заявками от 28.09.2015 и от 09.10.2015, были направлены на достижение единого результата, обусловленного необходимостью прибытия груза для обеспечения участия в международной выставке, однако указанная цель не была достигнута по причинам, зависящим от перевозчика,

Удовлетворяя встречные требования о взыскании 149 720 руб. убытков, арбитражные суды руководствовались следующим.

Факт повреждения груза при перевозке по договору-заявке от 09.10.2015 подтверждается материалами дела, в том числе справками ТОО "Asia Kazlogistics", актом N 454 от 19.10.2015, актом приема-передачи груза (материальных ценностей).

Доказательств наличия обстоятельств, поименованных в п. 2 ст. 17 КДПГ и являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за повреждение груза, ООО "САК" в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 ст. 25 КДПГ предусмотрено, в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями подп. 1, 2 и 4 ст. 23 Конвенции.

В соответствии со статьей 23 КДПГ перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Статьей 37 КДПГ предусмотрено, что перевозчик, уплативший согласно положениям настоящей Конвенции возмещение за ущерб, имеет право регресса к другим перевозчикам, участвующим в перевозке, относительно выплаченной суммы возмещения, процентов на нее и издержек, связанных с претензией.

Возражений относительно размера причиненных кредитору убытков и доказательств того, что ответчик мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, ООО "САК" не представлено.

Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды правомерно удовлетворили встречные требования ответчика о взыскании убытков в сумме 149 720 руб.

Ссылка кассатора на то, что факт надлежащего оказания им услуг по перевозке по договорам-заявкам от 28.09.2015 и от 09.10.2015 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-234878/2015, подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах по данному делу не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, в рамках указанного дела задолженность по спорным перевозкам не взыскана.

Иные доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и лишь выражают несогласие с выводами арбитражных судов, содержащимися в оспариваемых решении и постановлении, что в силу ст. 286 АПК РФ не является самостоятельным основанием для их отмены.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые решение и постановление,, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской от 25.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А14-18293/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин