Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2018 г. N Ф10-159/18 по делу N А48-5788/2015

город Калуга

19 февраля 2018 г.

Дело N А48-5788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Бутченко Ю.В. Циплякова В.В.
при участии в заседании: от истца: ИП Кузин Анатолий Николаевич	Егорова И.В. - представитель (дов. б/н от 20.10.2017)
от ответчиков: ИП Капустин Вениамин Григорьевич Арнаутова Светлана Петровна Тамразова Пирюза Фарзулла кызы ООО "Концепт"	Симона В.И. - представитель (дов. 77 АВ 4047190 от 29.08.2017) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капустина Вениамина Григорьевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А48-5788/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузин А.Н. (ОГРНИП 311774606900220) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Капустину В.Г. (ОГРНИП 304770000192397), Арнаутовой С.П., Мелкадзе А.И., ООО "Концепт" (ОГРН 5077746336498) об определении порядка пользования земельным участком, площадью 4696,04 кв.м, кадастровый номер 57:25:0020504:14, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Циолковского, 1 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 26.10.2015 в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Мелкадзе Акакия Иосифовича на Тамразову Пирюзу Фарзулла кызы

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, установлен порядок пользования земельным участком площадью 4696,04 кв. м, кадастровый номер 57:25:0020504:14, расположенным по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Циолковского, д. 1, в соответствии с вариантом раздела N 1 (с учетом схемы 013.1-01-16-ЭЗ вариант 1), указанным в экспертном заключении N 013.1-01-16-ЭЗ, выполненном ООО "Архдизайн М": ИП Кузину А.Н. определить в пользование земельный участок (:14:ЗУ1) (19,5%) площадью 344,79 кв. м; ИП Капустину В.Г. определить в пользование земельный участок (:14:ЗУ2,3) (50,5%) площадью 947,75 кв. м; Арнаутовой С.П. определить в пользование земельный участок (:14:ЗУ4) (5,5%) площадью 119,75 кв. м; Тамразовой П. Ф. кызы и ООО "Концепт" определить в пользование земельный участок (:14:ЗУ5) (24,5%) площадью 451 кв. м; в общее пользование Кузину А.Н., Капустину В.Г., Арнаутовой С.П., Тамразовой П.Ф. кызы и ООО "Концепт" определить земельный участок (ЗУ6-9), площадью 1748,5 кв. м, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Циолковского, д. 1.

После чего, ИП Кузин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 209 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, заявленные требования удовлетворены частично. В пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей с ответчиков взыскано по 38 947 руб. 50 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с выводом судов обеих инстанций, ИП Карустин В.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 209 000 руб.

В обоснование заявленных расходов, связанных с участием в деле, истец представил договор на оказание консультативно-правовой помощи N 55/А от 02.09.2015, заключенный им с адвокатами Орловской областной коллегии

Адвокатов "Межрегиональный юридический центр" Алимовой О.В. и Егоровым И.В, по условиям которого стоимость оказываемых адвокатами услуг по договору состоит из фиксированной платы в сумме 60 000 руб. за участие адвокатов вне зависимости от исхода рассмотрения дела (спора).

Из подписанного сторонами акта N 0000065 от 29.02.2016 стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером ООКА "Межрегионюрцентр" N 56 от 01.10.2016, квитанцией к приходно-кассовому ордеру и квитанцией серии КА N 001218 от 01.10.2015 на сумму 20 000 руб., платежным поручением N 63 от 02.11.2015 на сумму 20 000 руб., платежным поручением N 72 от 30.11.2015 на сумму 20 000 руб.

11.03.2016 между этими же сторонами был заключен договор N 14/А, предметом которого являлось оказание адвокатами юридических услуг по настоящему спору, связанные с подачей апелляционной жалобы на решение суда от 26.02.2016 по настоящему делу.

Стоимость услуг по данному договору определена в виде фиксированной платы в сумме 60 000 руб. за участие адвокатов вне зависимости от исхода рассмотрения спора (ст.3 договора).

Размер командировочных расходов адвокатов по делу определяется дополнительно, за каждое судебное заседание. Доверитель оплачивает адвокатам гонорар в полном объеме в течение 3 календарных дней с момента подписания договора, командировочные расходы - в течение 3 календарных дней с момента выставления соответствующего счета (п.3.3 договора N 14/А).

Из подписанного сторонами акта N 0000017 от 11.03.2016 стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером N 4 от 14.03.2016, квитанцией к приходно-кассовому ордеру, квитанцией серии КА N 001229 от 14.03.2016 на сумму 10000 руб., платежным поручением N 34 от 05.04.2016 на сумму 10000 руб., платежным поручением N 45 от 19.04.2016 на сумму 20000 руб., платежным поручением N 55 от 09.05.2016 на сумму 20 000 руб.

Кроме того между ООКА "Межрегионюрцентр" и ИП Кузиным А.Н. также были подписаны акты на оплату командировочных расходов N 00000020 от 20.05.2016, N 00000023 от 24.06.2016, N 00000029 от 15.07.2016, N 00000067 от 11.11.2016, N 00000059 от 02.12.2016 на 8000 руб. каждый, и акт N 00000018 от 10.02.2017 на сумму 11000 руб., а всего на сумму 59 000 руб.

Оплата командировочных (транспортных) расходов для поездки в г. Воронеж для представления интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в семи судебных заседаниях на сумму 59 000 руб. подтверждается квитанцией серии КА N 001240 от 17.05.2016, приходным кассовым ордером ООКА "Межрегионюрцентр" N 15 от 17.05.2016, квитанцией серии КА N 001246 от 22.06.2016, приходным кассовым ордером ООКА "Межрегионюрцентр" N 20 от 22.06.2016, квитанцией серии КА N 001249 от 11.07.2016, приходным кассовым ордером ООКА "Межрегионюрцентр" N 25 от 11.07.2016, квитанцией серии КА N 001251 от 12.10.2016, приходным кассовым ордером ООКА "Межрегионюрцентр" N 30 от 12.10.2016, квитанцией серии КА N 001254 от 09.11.2016, приходным кассовым ордером ООКА "Межрегионюрцентр" N 33 от 09.11.2016, квитанцией серии КА N 001256 от 30.11.2016, приходным кассовым ордером ООКА "Межрегионюрцентр" N 35 от 30.11.2016, платежным поручением N 23 от 07.02.2017.

10.08.2017 между адвокатом ООКА "Межрегионюрцентр" Егоровым И.В. (адвокатом) и ИП Кузиным А.Н. (доверителем) заключен договор, в соответствии с которым адвокат обязуется оказать доверителю юридические услуги, связанные со взысканием судебных расходов по арбитражному делу, подготовкой заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг по договору, оказываемых адвокатом, составляет 30 000 руб. (п.3.1 договора), которая оплачена доверителем, что подтверждается платежным поручением N 185 от 07.09.2017.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции адвокатами Алимовой О.В. и Егоровым И.В. были оказаны следующие услуги ИП Кузину А.Н.: подготовлено исковое заявление, ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 25.09.2015, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика от 25.09.2015, подготовлены три письменных пояснения, ходатайство о вызове свидетелей, уточнение исковых требований. Адвокаты Егоров И.В. и Алимова О.В. представляли интересы ИП Кузина А.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в 5 судебных заседаниях: 26.10.2015, 11.12.2015, 19.01.2016, 25.01.2016, 18.02.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции адвокатами подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2016, подготовлено ходатайство о назначении экспертизы от 10.06.2016, подготовлены уточнения исковых требований от 17.10.2016, письменные пояснения от 21.10.2016 и от 08.02.2017.

Кроме того адвокаты Егоров И.В. и Алимова О.В. представляли интересы ИП Кузина А.Н. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в 8 судебных заседаниях: 19.05.2016, 23.06.2016, 14.07.2016, 29.09.2016, 13.10.2016, 10.11.2016, 01.12.2016, 09.02.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Также истец просит взыскать 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов.

Материалами дела подтверждено, что представителем истца подготовлено и представлено в суд заявление о взыскании судебных расходов, письменные пояснения к заявлению о взыскании судебных расходов; адвокат Егоров И.В. принимал участие в судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая содержание заявления о взыскании судебных расходов, несложный характер подготовки указанного заявления, суды обоснованно посчитали разумным пределом комплекса услуг по составлению и участию в судебном заседании заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Кассационная коллегия полагает, что судебные инстанции правомерно пришли к выводу о разумности и обоснованности транспортных расходов в размере, указанном в справке-расчете, являющейся приложением N 1 к договору транспортного средства с экипажем от 01.01.2016, - 2970 руб. за одну поездку, что также соответствует стоимости железнодорожных билетов.

С учетом совершения семи поездок из г.Орла в г.Воронеж, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, судами признаны обоснованными транспортные расходы в сумме 20 790 руб. (2970 руб. х 7).

При этом судами правомерно исключены дополнительные командировочные расходы, в виде суточных в сумме 13500 руб. в связи с тем, что суточные в силу положений трудового законодательства являются компенсационными выплатами, направленными на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, тогда как интересы ИП Кузина А.Н. представляли адвокаты ООКА "Межрегионюрцентр", а коллегия адвокатов не является работодателем адвоката, являющегося его членом.

Исходя из положений ст. 106 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10-12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из Информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. К критериям определения разумных пределов судебных расходов относятся: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п.13 Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, учитывая количество проведенных заседаний по делу, подготовку документов, объем оказанных услуг, общее время, затраченное на оказание юридических услуг, а также исходя из стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Орловской области, согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014 (с изменениями от 30.01.2015), суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные ИП Кузиным А.Н. на оплату услуг представителей, подлежат возмещению в сумме 155 790 руб. (60000 руб. за представительство в суде первой инстанции + 60 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции + 20 790 руб. транспортных расходов + 15 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

При этом суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов в сумме 155 790 руб. в равных долях, то есть по 38 947 руб. 50 коп. с каждого.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов, поскольку в рамках настоящего дела не были удовлетворены его исковые требования, а был установлен порядок пользования земельным участком всеми землепользователями, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и не влияют на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1, 289 и 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А48-5788/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В.Солодова