Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2018 г. N Ф10-6238/17 по делу N А83-6048/2017

г. Калуга

19 февраля 2018 г.

Дело N А83-6048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 19.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	М.М. Нарусова Л.В. Леоновой
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Енацкой Ольги Петровны: от Муниципального унитарного предприятия "Симрайторг" муниципального образования Симферопольский район Республики Крым:	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Енацкой Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А83-6048/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Енацкая Ольга Петровна (далее - ИП Енацкая О.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Симрайторг" муниципального образования Симферопольский район Республики Крым (далее - МУП "Симрайторг", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком, изложив пункты 2.1, 3.1.2, 10.1, 10.2, 10.4, 10.5, 10.6, 10.7, 10.8 договора аренды недвижимого имущества муниципального образования Симферопольского района N 73 в соответствующей редакции, указанной в просительной части иска.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2017 (судья В.Н. Шкуро), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Е.А. Остапова, Н.И. Сикорская, А.А. Тарасенко) в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Енацкая О.П. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Енацкая О.П. 12.04.2017 направила МУП "Симрайторг" проект договора N 73 аренды недвижимого имущества муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, по условиям которого арендодатель (ответчик) передает, а арендатор (истец) принимает во временное платное пользование недвижимоме имущество, находящееся в муниципальной собственности.

Ответчик 20.04.2017 оформил протокол разногласий к проекту договора, которыми пункты 2.1, 3.1.2, 10.1, 10.2, 10.4, 10.5, 10.6, 10.7, 10.8 изложил в иной редакции.

Поскольку стороны не смогли прийти к единому мнению по поводу существенных условий договора, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции указал, что договор аренды муниципального имущества не является публичным договором, заключение которого обязательно для ответчика, ввиду чего по правилам пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда исключительно по соглашению сторон, которое в материалы дела не представлено и, по утверждению ответчика, достигнуто не было.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

В силу части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Таким образом, статья 445 ГК РФ применяется к иным, помимо публичного договора, случаям, когда для стороны в силу иного Закона обязательно заключение договора.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Частью 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в муниципальной собственности.

Такие особенности установлены в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и конкретно в отношении муниципального имущества муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, в том числе которое закреплено за МУП "Симрайторг" на праве хозяйственного ведения, - решениями 20 сессии 1-го созыва Симферопольского районного совета Республики Крым от 20.07.2015 N 297 "Об утверждении Порядка предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования Симферопольский район Республики Крым" (далее - Порядок) и 55 сессии 1 созыва Симферопольского районного совета Республики Крым от 14.04.2017 N 682 "О даче согласия муниципальному унитарному предприятию "Симрайторг" муниципального образования Симферопольский район Республики Крым на передачу в аренду недвижимого имущества муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения".

Данные особенности заключаются в том, что сдача в аренду государственного и муниципального имущества должна производиться исключительно посредством конкурсных процедур, а именно конкурсов и аукционов на право заключения договора аренды.

При этом в подпункте 11 пункта 3 раздела V Порядка, регулирующего порядок предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении муниципальных предприятий (учреждений) предусмотрено, что для получения согласия на передачу в аренду муниципального имущества необходимо предоставить в Администрацию, в т.ч. документы, подтверждающие возможность заключения договора аренды без проведения торгов, в случае, если передача имущества в аренду в соответствии с требованиями федерального законодательства, регулирующего вопросы в сфере аренды, предполагается без проведения торгов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что системный анализ вышеприведенных норм в совокупности с положениями статьи 447 ГК РФ свидетельствует об установленном вышеуказанным Законом о защите конкуренции запрете органам местного самоуправления и созданным такими органами унитарным предприятиям передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные хозяйствующие субъекты имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Направление МУП "Симрайторг" в адрес истца протокола разногласий к предложенному истцом проекту договора аренды недвижимого имущества в рамках досудебного урегулирования спора не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку такие действия муниципального унитарного предприятия противоречат вышеуказанным нормам закона и нормативным правовым актам, принятым до даты направления указанного протокола разногласий, а также не могут являться основанием, дающим право истцу на получение в аренду муниципального имущества внеконкурсных процедур.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что спорный договор не является публичным, заключение которого обязательно для ответчика, однако, в случае заключения сторонами соглашения по правилам пункта 1 статьи 446 ГК РФ на передачу разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда, такое соглашение противоречило бы вышеуказанным нормам закона и правовых актов, в связи с чем отсутствие такого соглашения не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Ссылка кассатора на положения пункта 4.1 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О свободном порте Владивосток", является необоснованной, поскольку не применима к данным правоотношениям ввиду заключения такого договора с Гвардейским потребительским обществом после 18.03.2014, а также ввиду того, что истец не подтвердил, что он относится к категориям арендаторов, указанных в пункте 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающей ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур.

Учитывая изложенные положения и разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для заключения с истцом договора аренды муниципального имущества без проведения торгов в целом, поскольку совершение любых сделок с муниципальным имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не может являться достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А83-6048/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова