Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2018 г. N Ф10-6233/17 по делу N А09-3259/2017

г. Калуга

19 февраля 2018 г.

Дело N А09-3259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.

При участии в заседании: от ООО "Торговый дом "Молочное кружево" (ОГРН 1083241001161, Брянская область, г. Клинцы, с. Займище, ул. Бессарабова, д. 27)	Курочкина К.В. - представителя (доверен. от 03.04.2017 г.)
от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ул. Гагарина, д. 57)	Иванченко О.П. - представителя (доверен. от 09.01.2018 г. N 02-01/000001) Данилевич И.В. - представителя (09.01.2018 г. N 02-01/000004) Феськовой О.В. - представителя (09.01.2018 г. N 02-01/000009)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2017 г. (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 г. (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу N А09-3259/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молочное Кружево" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области от 06.12.2016 г. N 9 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1715618 руб., пени в сумме 768205 руб., применения штрафа в сумме 243332 руб., уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 2782402 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2017 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "Молочное Кружево" за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г., по результатам которой составлен акт от 03.11.2016 г. N 9 и принято решение от 06.12.2016 г. N 9 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1715618 руб., пени в сумме 768205 руб., применении штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в размере 243332 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 1936 руб., доначислении пени по НДФЛ в сумме 210 руб., уменьшении заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 2784402 руб.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 10.03.2017 г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "ТД "Молочное Кружево" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта.

В соответствии со статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе" и п. 1 ст. 1 Протокола от 11.12.2009 г. "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе" (действующих в проверяемый период) при экспорте товаров применяется нулевая ставка НДС и (или) освобождение от уплаты (возмещение уплаченной суммы) акцизов при условии документального подтверждения факта экспорта.

При этом налогоплательщик в соответствии с Протоколом имеет право на вычет (зачет) соответствующих сумм НДС согласно законодательству государства - члена Таможенного союза, с территории которого экспортированы товары.

Статьей 72 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 г. определено, что взимание налога на добавленную стоимость во взаимной торговле государств - членов ЕАЭС осуществляется по принципу страны назначения, предусматривающему применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость при экспорте товаров и их налогообложение этим налогом при импорте товаров.

Взимание косвенных налогов и механизм контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров осуществляются в порядке согласно приложению N 18 к настоящему Договору.

Пунктом 3 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющимся приложением N 18 к Договору, установлено, что при экспорте товаров с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена налогоплательщиком государства-члена, с территории которого вывезены товары, применяются нулевая ставка НДС и (или) освобождение от уплаты акцизов при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 4 настоящего Протокола.

При экспорте товаров с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты (зачеты) в порядке, аналогичном предусмотренному законодательством государства-члена, применяемому в отношении товаров, экспортированных с территории этого государства-члена за пределы Союза.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Судами установлено, что в проверяемый период ООО "ТД "Молочное Кружево" приобретало у ООО "Агротрейд" (г. Тверь) тесты для определения антибиотиков в молоке и реализовывало товар ОАО "Милкавита" в Республику Беларусь. ООО "Агротрейд" приобретало этот товар у ООО "Омега-тест" (Республика Беларусь).

Налоговым органом в ходе проверки был сделан вывод о необоснованном применении ООО "ТД "Молочное кружево" ставки 0 процентов в отношении реализации обществом тестов ОАО "Милкавита" и применении налоговых вычетов на сумму 4498020 руб., мотивированный тем, что тесты для определения антибиотиков в молоке на территорию Российской Федерации не ввозились, а действия налогоплательщика и его контрагентов, получивших прибыль от сделок, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая положенные в основу оспариваемого решения выводы инспекции и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что товар приобретен обществом у ООО "Агротрейд", принят к учету, оплачен в полном объеме путем перечисления денежных средств по расчетному счету, реализован в Республику Беларусь ОАО "Милкавита".

Реальность сделки налоговый орган не оспаривает, о чем указано и в кассационной жалобе.

Доводы инспекции об отсутствии транспортировки товара на территории Российской Федерации, мотивированные наличием у ООО "Омега-тест" возможности доставлять до ОАО "Милкавита" спорный товар, были рассмотрены судами и правильно отклонены, поскольку эти доводы не подтверждаются имеющимися в материалах дела международными товарно-транспортными накладными, путевыми листами, командировочными удостоверениями, допросами водителей, подтвердивших транспортировку грузов из города Клинцы (Российская Федерация) в Республику Беларусь.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

То обстоятельство, что учредителем ООО "ТД "Молочное Кружево" является УП "Торговый дом Молочное Кружево" (Республика Беларусь) - доля участия 100%, а учредителем УП "Торговый дом Молочное Кружево" является ОАО "Милкавита" (Республика Беларусь) - доля участия 100%, само по себе, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, не свидетельствует о недобросовестных действиях заявителя по реализации товаров ОАО "Милкавита".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности инспекцией наличия согласованных недобросовестных действий общества со своими контрагентами или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа отклоняются, поскольку повторяют выводы, положенные в основу оспариваемого решения, заявлялись инспекцией ранее в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2017 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 г. по делу N А09-3259/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина