Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2018 г. N Ф10-33/18 по делу N А08-8286/2015

г. Калуга

20 февраля 2018 г.

Дело N А08-8286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи			Шилиной Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "Строй Версия":	представитель Левшин Д.Н. (доверенность от 23.01.2018); представитель Сопов Е.А. (доверенность от 13.12.2017);
от ответчика ООО "Промагрострой":	представитель Сухарев А.А., (директор, приказ от 24.03.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Промагрострой", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А08-8286/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Версия", ИНН 3123185773, ОГРН 1083123015733, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промагрострой", ИНН 3123135050, ОГРН 1063123134249, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 5 от 29.05.2015 в размере 680 668,78 руб., с учетом уточнения.

До принятия судебного акта судом области был принят встречный иск ООО "Промагрострой" к ООО "Строй Версия" (с учетом уточнения) о расторжении договора подряда N 5 от 29.05.2015, о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 1 649 878 руб. и 269 525,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2015 по 07.06.2017, договорной неустойки в размере 221 330 руб., фактически понесенных убытков в размере 463 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 158 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017 (судья Головина Л.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО "Промагрострой" в пользу ООО "Строй Версия" взыскана задолженность по договору подряда N 5 от 29.05.2015 в сумме 680 668,78 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 16 613 руб., а всего 697 281,78 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Строй Версия" в пользу ООО "Промагрострой" взысканы неустойка по договору подряда N 5 от 29.05.2015 в сумме 211 330 руб., убытки в сумме 463 000 руб., расходы по государственной пошлине 5191,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 922 руб., а всего 720 443,65 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Суд произвел зачет взысканных сумм и взыскал с ООО "Строй Версия" в пользу ООО "Промагрострой" 23 161,87 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Письменный С.И., Протасов А.И., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017, с учетом определения от 23.06.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Промагрострой" изменено. Встречный иск ООО "Промагрострой" к ООО "Строй Версия" удовлетворен в части взыскания 221 330 руб. неустойки, 13 430 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3061 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 237 821 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску с ООО "Промагрострой" в пользу ООО "Строй Версия" взыскано 459 460 руб. 78 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017, с учетом определения от 23.06.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Промагрострой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2107 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.05.2015 ООО "Строй Версия" (подрядчик) и ООО "Промагрострой" (заказчик) заключили договор подряда N 5, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией комплекс отделочных работ на объекте: "Административное здание", расположенное по адресу: г. Строитель, ул. Дорожная 17.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда стороны согласовали общую стоимость работ с учетом материалов в сумме 1 930 000 руб. с НДС. Стоимость работ окончательная и изменению не подлежит.

Согласно п. 2.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по договору, что составляет 965 000 руб. в течение 5-ти банковских дней от даты подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 965 000 руб. оплачивается в течение 10-ти банковских дней после полного завершения работ и подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, передачи исполнительной документации.

Пунктом 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - 29.05.2015, окончание работ - 14.07.2015.

В тексте договора работы, которые подрядчик должен выполнить, не указаны. Проектная документация сторонами не представлена.

До подписания договора подряда ООО "Строй Версия" 18.05.2015 уведомило ООО "Промагрострой" о том, что готово выполнить работы на сумму 1 930 000 руб., с указанием наименования работ, их объема, цены и стоимости.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что до подписания договора подрядчик изучил техническую документацию в апреле 2015 г., все виды работ, которые необходимо было выполнить, с истцом обсуждались и согласовывались. Истец в оферте указал общую цену предполагаемого к заключению договора.

Предоплата в сумме 965 000 руб. заказчиком перечислена 01.06.2015, что подтверждается платежным поручением N 326 от 01.06.2015.

Из вышеизложенного следует, что стороны согласовали виды работ, которые необходимо выполнить, а также их стоимость.

Как следует из акта выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2015, работы по договору подряда были выполнены на сумму 1 538 587 руб. Однако указанный акт выполненных работ и справка по форме КС-3 N 1 от 25.08.2015 заказчиком не подписаны.

Стороны 15.06.2015 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ по реконструкции Административно-бытового корпуса с надстройкой третьего этажа. Общая стоимость работ по договору с учетом стоимости материалов составляет 2 424 000 руб. Виды работ согласованы в приложении N 1 к дополнительному соглашению.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 727 200 руб., в течение 5-ти банковских дней от даты подписания дополнительного соглашения.

В п. 4 дополнительного соглашения N 1 стороны указали, что оплата стоимости выполненных работ и принятых заказчиком осуществляется в размере 65% от каждого подписанного акта КС-2, КС-3 в течение 10-ти банковских дней. Остальная сумма выплачивается после полного завершения работ, передачи исполнительной документации и устранения всех дефектов и недостатков. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению: начало - 15.06.2015, окончание - 30.08.2015.

Платежным поручением N 350 от 23.06.2015 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 727 200 руб.

Стороны 10.07.2015 подписали дополнительное соглашение N 2 к договору подряда, которым согласовали дополнительные работы, указанные в приложении N 1 и стоимость работ, которая составила 318 810 руб. Оплату выполненных работ по дополнительному соглашению N 2 заказчик производит в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости работ.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2015 и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 31.07.2015 на сумму 318 810 руб. подписаны сторонами.

Платежным поручением N 440 от 18.08.2015 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 318 810 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 13.07.2015 заказчик и подрядчик согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 451 950 руб. Объемы и стоимость работ указаны в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 13.07.2015. Сроки выполнения работ: начало - 13.07.2015, окончание - 25.08.2015.

Работы по дополнительному соглашению N 3 от 13.07.2015 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2015 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 25.08.2015 на сумму 451 950 руб., которые подписаны заказчиком без замечаний.

Платежным поручением N 480 от 11.09.2015 заказчик перечислил подрядчику оплату в сумме 451 950 руб.

Дополнительное соглашение N 4 от 11.09.2015 заказчиком не было согласовано и не подписано.

Таким образом, из материалов дела следует, что работы по дополнительным соглашениям N 2 и N 3 на сумму 318 810 руб. и 451 950 руб. заказчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Ответчик указал, что работы подрядчиком в полном объеме не были выполнены. Спорными оказались работы, которые должны быть выполнены по договору подряда на сумму 1 930 000 руб. и по дополнительному соглашению на сумму 2 424 000 руб. В качестве аванса заказчиком перечислены денежные средства в сумме 1 692 200 руб.

Кроме того, заказчик перечислил авансовый платеж по дополнительному соглашению N 1 от 15.06.2015 на сумму 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 395 от 16.07.2015.

Истец в уточненном иске просил взыскать задолженность за выполненные работы по договору подряда в сумме 680 668,78 руб. В обоснование своих доводов указал, что работы были выполнены, однако заказчик отказался их принять и подписать акты выполненных работ.

ООО "Промагрострой" заявило требование о расторжении договора подряда N 5 от 29.05.2015, о взыскании неустойки в сумме 221 330 руб., неосновательного обогащения в сумме 1 649 876 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 252,09 руб., убытков в сумме 463 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 158 000 руб. со ссылкой на то, что работы по договору должны быть выполнены в срок до 14.07.2015, а по дополнительным соглашениям в срок до 30.08.2015, в то время как работы в установленный срок не были выполнены, что явилось основанием для направления истцу соглашения о расторжении договора подряда с 06.10.2015. Подрядчик отказался расторгнуть договор подряда по соглашению, что явилось основанием для обращения в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заказчиком приняты работы и подписаны акты выполненных работ на сумму 1 025 773,85 руб., в полном объеме оплачены работы по дополнительному соглашению N 2 и N 3 на сумму 318 810 руб. и 451 950 руб. В качестве аванса перечислено 2 812 960 руб.

По условиям п. 1.1 договора, истец должен был выполнить комплекс отделочных работ на объекте: административное здание, расположенное по адресу ул. Дорожная, 17 в г. Строитель.

Из актов освидетельствования скрытых работ следует, что подрядчиком были выполнены работы: заделка швов между перекрытиями, изготовлены площадки из швеллера, грунтовка пола; устройство цементно-песчаной стяжки; устройство наливного пола, шпатлевка стен с грунтовкой; устройство стен из газосиликатного блока.

Акты скрытых работ подписаны представителями заказчика. Кроме того, стороны подписали акты, из которых следует, что подрядчиком были выполнены дополнительные работы на объекте.

В связи с тем, что со 02.10.2015 подрядчик не имел возможности выполнять работы, так как заказчик прекратил допуск на объект, в адрес заказчика было направлено письмо о необходимости установления объема выполненных работ и его стоимости. В адрес заказчика были направлены акты выполненных работ за сентябрь 2015 г., справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры на сумму 1 346 985 руб.

Указанные акты выполненных работ не приняты заказчиком в связи с тем, что договором подряда не предусмотрено составление промежуточных актов выполненных работ и их оплата.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик мотивировал отказ в подписании актов тем, что промежуточные акты не составляются и не оплачиваются, а также тем, что подрядчик должен подписать соглашение о расторжении договора подряда.

Положениями ст.ст. 720, 753 ГК РФ на заказчика работ возложена обязанность организовать приемку выполненных работ и их оплату.

Акты приемки выполненных работ формы N КС-2 за сентябрь 2015 г., подписанные в одностороннем порядке только подрядчиком, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку в них нет отметки о том, что указанные работы не приняты, причина их не принятия заказчиком не указана.

Кроме того, поскольку заказчик оспаривал объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, судом была проведена по делу судебная строительная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Белгородский филиал).

Из экспертного заключения N 6376/1-3 от 24.08.2016 следует, что с учетом исследования актов выполненных работ, актов выполнения дополнительных работ и журнала производства работ, стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 3 493 628,78 руб.

Доводы ответчика о том, что основанием для отказа от подписания актов послужило то, что договором не предусмотрено составление промежуточных актов, правомерно признаны судом несостоятельными, как не основанные на нормах права, регулирующих спорные отношения.

Ответчик также указывал на то, что подрядчиком не была передана исполнительная документация.

Согласно п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Договором подряда не определено, какая документация и в какой срок должна быть предоставлена заказчику. Кроме того, заказчик не доказал, что данное обстоятельство привело к невозможности использовать результат работ по назначению.

Исходя из вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды, приняв во внимание стоимость фактически выполненных работ и сумму перечисленного аванса, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 680 668, 78 руб. (3 493 628,78 руб. (стоимость фактически выполненных работ) - 2 812 960 руб. (сумма аванса)).

Требование ответчика по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что имеются недостатки выполненной работы, - обоснованно отклонено, поскольку факт выполнения работ и их стоимость установлены в ходе судебного разбирательства, отказ заказчика от подписания акта выполненных работ признан необоснованным, заказчик отказался от совместного с подрядчиком обследования объекта и установления объема фактически выполненных работ.

Заявляя требование по встречному иску о расторжении договора подряда, ответчик указывал на то, что работы по договору должны были быть выполнены в срок до 14.07.2015, а по дополнительным соглашениям в срок до 30.08.2015. Однако работы в установленный срок не были выполнены, что явилось основанием для направления истцу соглашения о расторжении договора подряда с 06.10.2015 (т. 1 л.д. 88-89). Подрядчик отказался расторгнуть договор подряда по соглашению, что явилось основанием для обращения в суд с данным требованием.

При этом, как следует из материалов дела, ООО "СтройВерсия" в письме от 15.10.2015 N 189 (т. 1 л.д. 85) сообщило ООО "Промагрострой" о том, что заявляет отказ от дальнейшего сотрудничества на объекте выполнения СМР, в связи с тем, что со 02.10.2015 заказчик прекратил допуск на объект сотрудников подрядчика, ввиду дальнейшей невозможности выполнения работ по вине ООО "Промагрострой".

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что требование о расторжении договора подряда не подлежит удовлетворению, поскольку договор расторгнут в связи с отказом сторон от его исполнения.

Причем вывод суда о том, что именно с 29.09.2015 договор расторгнут в связи с отказом сторон от его исполнения, не привел к принятию неправосудного решения.

В данной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Изменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании убытков, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Принимая во внимание исключение ответчиком из числа доказательств по делу актов от 06-08.10.2015 о наличии недостатков в выполненной истцом работе, о фальсификации которых заявил истец, и которые послужили правовым основанием для предъявления требования ответчика о взыскании убытков в заявленном размере, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик не доказал допустимыми и достоверными доказательствами наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, стоимость устранения которых составила 463 000 руб., и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением истцом работ и наступившим ущербом, в связи с чем в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков правомерно отказано судом апелляционной инстанции, и данной части решение суда изменено.

При этом ссылка заявителя жалобы на иные дефектные ведомости не имеет правоопределяющего значения для рассмотрения спора по настоящему делу по существу, поскольку данные ведомости не являлись основанием для предъявления требований о взыскании убытков, в виде реального ущерба.

Доводы кассатора, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе об изменении истцом одновременно предмета и основания иска, не могут быть приняты во внимание кассационной коллегией, поскольку не являются правоопределяющими, впервые заявлены в суде кассационной инстанции и не являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, данные доводы противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, учитывая, что, уточняя исковые требования (т. 11 л.д. 51), истец фактически предмет иска не изменял, также просил взыскать стоимость выполненных работ по спорным актам.

Ссылка кассатора на составление актов после расторжения договора противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судами двух инстанций, поскольку составлены они в августе, сентябре 2015 года, в то время как ООО "СтройВерсия" сообщило о расторжении договора 15.10.2015.

Иные доводы лишь выражают несогласие с выводами арбитражных судов и дают иную оценку фактическим обстоятельствам дела, что не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А08-8286/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина И.И. Козелкин