Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2018 г. N Ф10-5724/17 по делу N А36-10155/2016

г.Калуга

19 февраля 2018 г.

Дело N А36-10155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Николаевой Н.Н. Бессоновой Е.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Циценко Сергея Владимировича (Курская область, п.Касторное): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Администрации сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (Липецкая область, Воловский район, с.Набережное, ул.Совхозная, д.1): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Циценко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 (судья Коровин А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А36-10155/2016

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Циценко Сергей Владимирович (далее - ИП Циценко С.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к администрации сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе в продаже земельных долей общей площадью 529,3 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:01:0000000:217, изложенное в письме от 29.07.2016 N 18, и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов путем продажи земельных долей и направлении проекта договора купли-продажи земельных долей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 по делу N А36-10155/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Циценко С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что орган местного самоуправления обязан реализовать крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующему земельный участок, находящийся в долевой собственности, в том числе муниципального образования за счет невостребованных долей, соответствующую земельную долю. Указывает, что являлся с 2010 года пользователем земельного участка в целях сельскохозяйственной деятельности; своевременно и в полном объеме уплачивал арендную плату за аренду земли администрации муниципального образования. Подача двух заявок на приобретение земельной доли не препятствует заключению договора купли-продажи, поскольку положения статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) не предусматривают проведение торгов.

Администрация в отзыве возражала против удовлетворения жалобы заявителя, ссылаясь на незаключенность договоров аренды невостребованных земельных долей, поступление в один день двух заявлений на приобретение земельной доли, превышающих по сумме площади долю администрации, отказ суда общей юрисдикции в признании права собственности муниципального образования на 20 земельных долей площадью 160,8 га, на определение Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 307-ЭС17-2705.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.02.2018.

Администрация сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области в ходатайстве от 07.02.2018 просит рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя. Глава КХФ настаивает на своих требованиях.

Стороны в суд представителей не направляли, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием рассмотрения дела.

Суд округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела 24.05.2016 за сельским поселением Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации зарегистрировано право общей долевой собственности (5 467 000 м) на земельный участок с кадастровым номером 48:01:0000000:217 общей площадью 6 817 000 м, расположенный по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Липецкая обл., р-н Воловский, с/п Набережаснкий сельсовет, СХПК "Набережанский" (свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2016).

04.06.2016 в общественно-политической газете Воловского района Липецкой области "Вперед" N 68 (9282) размещено сообщение заинтересованного лица о возможности приобретения в порядке и на условиях, определенных пунктом 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ, находящихся в муниципальной собственности земельных долей сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующими земельный участок, в состав которого вошли данные земельные доли без указания их площади.

14.07.2016 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о приобретении в порядке статьи 12 Закона N 101-ФЗ в собственность ранее находящихся у него в аренде земельных долей общей площадью 529,3 га в спорном земельном участке, указав на то, что использует земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Одновременно, 14.07.2016 в администрацию обратился Глава КФХ Мейер Е.Н. с аналогичным заявлением на приобретение в собственность ранее арендованной земельной доли площадью 85 га.

Заинтересованное лицо отказало обоим заявителям в удовлетворении заявлений.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 по делу N А36-10457/2016, отказано в удовлетворении требований Главы КФХ Мейер Е.Н. о признании незаконным решения об отказе в продаже земельных долей общей площадью 85 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с 2 кадастровым номером 48:01:0000000:217, изложенное в письме от 28.07.2016 N 180, и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов путем продажи земельных долей и направлении проекта договора купли-продажи земельных долей.

В отношении заявления Главы КФХ Циценко С.В. администрация в письме от 29.07.2016 N 181 сослалась на то, что на момент заключения соглашений об аренде не являлась собственником земельных долей, переданных заявителю во временное пользование, в связи с чем, данные соглашения являются ничтожными.

Полагая, что решение заинтересованного лица не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что предмет соглашений не был индивидуализирован необходимым образом, одновременно в администрацию поступило два заявления на приобретение долей одного и того же земельного участка, совокупная площадь которых превышала площадь земельной доли администрации.

Не согласившись с судебными актами ИП Циценко С.В. обратился с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу Главы КФХ не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" Закон N 101-ФЗ был дополнен статьей 12.1 "Невостребованные земельные доли".

В силу пунктов 1, 2 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана, в частности, земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи: земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном статьей 12.1 Закона N 101-ФЗ порядке невостребованными (пункт 8 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ).

Далее, статьей 12 Закона N 101-ФЗ установлены особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе частью 4 данной статьи - порядок продажи невостребованных земельных долей, на которые возникло право муниципальной собственности. Исходя из указанной нормы земельная доля может быть продана органом местного самоуправления только сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, по льготной цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Таким образом, положениями указанной статьи регулируется порядок приобретения невыделенных земельных долей по льготной и фиксированной цене.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 1 названного Закона одним из принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, является преимущественное право сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства, использующих находящийся в общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на покупку доли в праве общей собственности на этот участок.

Поэтому условиями реализации права на приватизацию земельных долей или заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок; использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что заявитель должен доказать факт использования земельного участка, земельная доля которого им испрашивается. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как и не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

Поэтому при существовании судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельную долю в порядке указанной нормы данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 АПК РФ.

К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Аналогичной позиции также придерживается Министерство экономического развития России в письме от 25.11.2011 N Д23-4894 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, в целях применения положений статьи 12 Закона N 101-ФЗ и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

При этом указанный порядок предоставления земли по правилам приведенной нормы права не должен позволить приобрести земельный участок недобросовестному лицу. В связи с этим использование должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование норм статьи 12 Закона N 101-ФЗ не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).

Длительность использования, перерывы в использовании и другие обстоятельства использования земельного участка с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности также могут быть приняты во внимание судом при оценке добросовестности заявителя и наличии у него права на льготное оформление земельного участка.

Таким образом, разрешение спора о заключении договора купли-продажи или аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на основании статьи 12 Закона N 101-ФЗ связано с проверкой судом соблюдения сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством всех условий для реализации права на льготное приобретение земельной доли, установленных указанной нормой. При оценке условий использования земельного участка необходимо учитывать в том числе и добросовестное фактическое использование такого участка при отсутствии нарушения прав третьих лиц, а также лиц, в общей долевой собственности которых находился земельный участок.

Суд округа считает обоснованными доводы жалобы Главы КФХ о том, что с 2010 года им использовалась часть земельного участка N 48:01:0000000:217 площадью не менее 529,3 га. Выводы судебных актов первой и апелляционной инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, фактическое пользование земельного участка в целях сельскохозяйственного производства подтверждено соглашениями об использовании сельскохозяйственных угодий из невостребованных земельных долей, находящихся в административных границах сельского поселения на 2010-2016 годы, платежные поручения и справки администрации об уплате заявителем арендной платы за землю с учетом этих соглашений, статистические сведения о сельскохозяйственной деятельности КФХ по установленной форме. Оснований считать, что Глава КФХ пользуясь земельным участком, действовал недобросовестно, судами не установлено. При таких обстоятельствах отсутствие у администрации сельского поселения зарегистрированного в установленном порядке права собственности на невостребованные земельные доли не опровергает фактическое использование заявителем земельного участка N 48:01:0000000:217.

Таким образом, Глава КФХ соответствовал условиями реализации права на приватизацию земельных долей, мог претендовать на их приобретение.

Вместе с тем, ошибочные выводы судов в отношении права предпринимателя претендовать на приобретение земельных долей не повлекли за собой принятие неправильного судебного акта, поскольку при разрешении спора судами обоснованно учтен факт подачи двух конкурирующих заявлений на одну и ту же предложенную к реализации земельную долю.

Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что после публикации объявления о продаже земельных долей в Администрацию поселения было подано два заявления от разных лиц - Главы КФХ Циценко С.В. и Главы КФХ Мейер Е.Н., в соответствии с приведенными выше нормами закона с учетом подачи конкурентных заявлений после размещения информации о продаже, пришли к правомерному выводу об отсутствии у Администрации поселения правовых оснований для заключения договора купли-продажи земельных долей именно с Главой КФХ Циценко С.В. При этом данные заявления являлись конкурентными, так как запрошенная указанными лицами невыделенная земельная доля в сумме составила 614,3 га, в то время как невыделенная земельная доля муниципального образования предложенная к продаже - 546,7 га.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о незаконности продажи земельных долей на торгах, поскольку это не предусмотрено положениями статьи 12 Закона N 101-ФЗ, которыми установлена фиксированная цена продажи земельных долей в льготном порядке, также подлежит отклонению, так как оценка последующих действий Администрации поселения не относится к предмету спора и не влияет на вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для заключения с Главой КФХ договора купли-продажи земельных долей.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Без проведения торгов продажа земельных участков осуществляется в случаях, указанных в пункте 2 названной статьи, в том числе земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ (подпункт 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 12 Закона N 101-ФЗ в случае, если никто из указанных в пункте 4 указанной статьи лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии не нарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Порядок реализации земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и выделенных в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, согласно пункту 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Таким образом, право предпринимателя на приобретение земельной доли без проведения торгов по льготной цене может быть реализовано при отсутствии конкуренции заявлений.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не являются основанием для отмены судебных актов, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А36-10155/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Николаева Е.В. Бессонова