Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2018 г. N Ф10-6310/17 по делу N А68-10223/2016

г.Калуга

19 февраля 2018 г.

Дело N А68-1023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:

от ООО "Креативные технологии": от лиц, участвующих в деле:

Сидоренко С.А. - представитель по дов. от 09.01.2017; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области кассационную жалобу ООО "Креативные технологии" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А68-10223/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (ИНН 5260340424 ОГРН 1125260014010) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") (ИНН 5027089703 ОГРН 1025003213641) о взыскании 10 617, 50 руб. недоплаченного страхового возмещения, 43 000 руб. расходов на проведение оценки, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 55 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2017 (судья Н.И.Чубарова) в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (судьи: Т.В.Бычкова, Н.В.Заикина, А.Г.Селивончик) решение суда первой инстанции от 08.09.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Креативные технологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Креативные технологии" указывает на то, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательств страховщика в установленном законом порядке. Полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение полностью соответствует действующим нормам Закона об ОСАГО.

В судебном заседании представитель ООО "Креативные технологии" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Креативные технологии", судебная коллегия не находит оснований для отмены на решения Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2014 в 09 час. 00 мин. по адресу: Тульская обл., Донской р-н, мкр. Северо-Задонск, ул. Мичурина произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2104, под управлением Адилова Аваза Исмаила (собственник Киселева Е.В.) и автомобиля Toyota Camry, под управлением Орлова Константина Владимировича (собственник), в результате которого автомобилю Toyota Camry причинены механические повреждения, отраженные в справке ГИБДД.

Из материалов дела следует, что лицом, нарушившим ПДД признан Адилов А.И., управлявший автомобилем ВАЗ 2104, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ВВВ N 0643832717.

15.07.2014 Орлов К.В. обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах".

15.08.2014 согласно акту ООО "Росгосстрах" N 0009700438-001 случай признан страховым, размер страхового возмещения определен в сумме 9 910 руб.

22.08.2016 между Орловым К.В. (цедент) и ООО "Креативные Технологии" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 127/04-Ц/16/52, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" неосновательного обогащения (убытков цедента), в виде недоплаты страхового возмещения, в том числе, утраты товарной стоимости (далее - УТС), неустоек, процентов, штрафов в соответствии с законодательством РФ.

15.09.2016 о смене кредитора в ПАО СК "Росгосстрах" направлено уведомление.

19.09.2016 по инициативе истца, по договору об оказании автоэкспертных услуг от N 116, ИП Зеленковым А.А. проведена независимая экспертиза по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry.

В соответствии с экспертным заключением N 166 стоимость восстановительного ремонта составила 24 705 руб. с учетом износа. Согласно заключению специалиста N 167 величина утраты товарной стоимости составила 16 350 руб. Расходы на проведение оценки составили 43 000 руб.

05.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил что размер страхового возмещения недостаточен для восстановительного ремонта и просит в 10-дневный срок произвести в пользу ООО "Креативные технологии" выплату недоплаченного страхового возмещения в сумме 31 145 руб., выплатить неустойку за период с 16.08.2014 по 05.10.2016 в сумме 103 092 руб., расходы на проведение оценки и подготовки отчета в сумме 43 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения, ООО "Креативные технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 10, 382, 384, 929, 931, 1064 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из несоблюдения истцом порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика, установленного в пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства и независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и только если страховщик не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

В настоящем случае, оценка ущерба от ДТП была проведена 15.07.2014 в связи с заявлением Орлова К.В. о возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах".

Проводя новую экспертизу по собственной инициативе, истец не представил сведений о соблюдении вышеуказанных правил, не сообщил страховой компании о наличии каких-либо претензий, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой Закона об ОСАГО без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния.

При этом, претензия направлена страховой организации 05.10.2016, уже после проведения независимой экспертизы (19.09.2016).

При таких обстоятельствах оснований для принятия отчета независимого оценщика, представленного истцом, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у судебных инстанций не имелось.

Суды верно указали, что непредставление автомобиля потерпевшего на осмотр 19.09.2016 лишило страховщика возможности участвовать в определении объема и характера повреждений, и, как следствие, определить размер подлежащей доплате страховой суммы.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума ВС РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой, их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 ГК РФ.

Оценив действия сторон по исполнению возложенных на них обязательств в силу Закона об ОСАГО, судебные инстанции установили, что ответчик противоправных действий по отказу в выплате страхового возмещения и связанных с ним убытков не допустил.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недобросовестности действий истца по заявлению настоящего иска, поскольку им не выполнены обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения норм материального права и выводов судебных инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А68-10223/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф.Ахромкина Е.В.Лупод