Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2018 г. N Ф10-5792/16 по делу N А35-2084/2016

г. Калуга

20 февраля 2018 г.

Дело N А35-2084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии представителей истца Машкиной Т.М. (доверенность от 30.01.2017), Труфанова С.В. (доверенность от 30.01.2017), ответчика Попова Н.Н. (доверенность от 08.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Юго-Западный государственный университет" на решение Арбитражного суда Курской области от 27 июня 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу N А35-2084/2016,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электроагрегатов и передвижных электростанций с опытным производством" (ОГРН 1044637024299, ИНН 4632045356, г. Курск;

далее - общество) в лице конкурсного управляющего Науменко Петра Павловича (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Юго-Западный государственный университет" (ОГРН 1034637015786, ИНН 4629029058, г. Курск; далее - учреждение) о взыскании 798 261 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, переименованного на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, (ОГРН 1094632007073, ИНН 4632109899, г. Курск;

далее - управление).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03 февраля 2017 года отменены решение Арбитражного суда Курской области от 06 сентября 2016 года об удовлетворении иска и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года об оставлении решения без изменения, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела истец изменил размер искового требования и просил взыскать 944 443 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В результате нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Курской области от 27 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Хмелевской С.И.; апелляционный суд:

Письменный С.И., Афонина Н.П., Яковлев А.С.).

В кассационной жалобе и дополнении учреждение просило отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Учреждение указало, что, несмотря на обращения ответчика к истцу в спорный период стороны не продлили срок действия агентского договора и не заключили новый договор, арбитражные управляющие истца не обеспечили сохранность имущества: уволили сотрудников, произвели демонтаж инженерного оборудования, что ускорило процессы разрушения здания и привело к лишению ответчика возможности осуществлять в нем деятельность.

По утверждению заявителя, истец не уведомил и не обратился к ответчику о необходимости проведения ремонта крыши, не доказал несение расходов на выполнение ремонта.

Общество в лице конкурсного управляющего в отзыве возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность, а также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

При рассмотрении кассационной жалобы арбитражный суд отложил судебное разбирательство.

После отложения судебное разбирательство возобновлено в том же составе суда при участии представителя ответчика.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800017226406), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование конкурсного управляющего общества к учреждению о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на капитальный ремонт кровли крыши, охрану имущества должника, электроснабжение здания по адресу: г. Курск, ул. 2-я Агрегатная, д. 3А (далее - здание) соразмерно с долей исходя из площади принадлежащих ему на праве оперативного управления помещений.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со ст.ст. 210, 249, 289, 290, 296, 298, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абз. 5 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) пришли к выводу об обязанности учреждения как собственника помещений соразмерно с его долей возместить обществу как собственнику других помещений расходы на ремонт кровли крыши, охрану, электроснабжение здания.

Суды установили, что помещения на 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 10 этажах здания площадью 5 110, 80 кв.м. являются собственностью общества (свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2014 46 АТ N 071832, 46 АТ N 071833), помещения на 7, 8 и 9 этажах площадью 2 346,90 кв.м. здания - собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2011 46-АИ N 076780), переданы в оперативное управление учреждению (свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2011 46 АИ N 037250).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Как разъяснено в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу ст.ст. 210, 296 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что, будучи законными владельцами помещений, истец и ответчик являются участниками долевой собственности на общее имущество здания и обязаны нести расходы на содержание и обеспечение сохранности общего имущества соразмерно со своими долями.

В соответствии с расчетом истца доля площади, принадлежащей обществу, составляет 65,36%, доля площади, принадлежащей учреждению - 30,01%.

Вывод судов о том, что доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений здания, соответствует требованиям ст.ст. 249, 1102 ГК РФ.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Право собственности на недвижимое имущество обусловливает необходимость для собственника нести бремя его содержания (ст. 210 ГК РФ). При этом, если субъекту права принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества в здании (но не все здание), у него возникает также обязанность нести расходы на содержание общего имущества (ст. 249 ГК РФ). Таким образом, у конкретного собственника существует обязанность нести расходы, связанные с содержанием объекта недвижимого имущества, в отношении которого зарегистрировано право, и обязанность нести расходы, связанные с содержанием общего имущества.

Затраты на содержание общего имущества являются необходимым элементом владения и пользования общим имуществом.

Обязанность собственника по несению затрат на содержание общего имущества связывается не с фактической реализацией правомочий по владению и пользованию общим имуществом, а с возможностью их реализации.

Следовательно, расходы на содержание общего имущества являются элементом владения и пользования общим имуществом и не зависят от фактической реализации собственником данных правомочий в отношении общего имущества.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Расходы на содержание общего имущества неразрывно связаны с владением и пользованием общим имуществом, следовательно, на основании ст. 247 ГК РФ принятие решения по определению порядка их несения должно осуществляться всеми собственниками.

Как разъяснено в п. 41 постановления N 64, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

В п. 5 постановления N 64 изложено, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном ст.ст. 44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима может быть установлено участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.09.2014 N 1834-О, ст. 210 ГК РФ, устанавливающая, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также ст. 249 ГК РФ, закрепляющая обязанность участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать, в том числе в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, направлены на обеспечение его сохранности, отвечают интересам собственников данного имущества и не препятствуют достижению соглашения между ними о порядке пользования общим имуществом.

Таким образом, поскольку собственники совместно владеют и пользуются имуществом, находящимся в долевой собственности, также совместно несут бремя содержания общего имущества соразмерно со своими долями. Для получения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственники вправе согласовать перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования либо подтвердить, что необходимость выполнения соответствующих работ и получения услуг связана с безопасностью жизни и здоровья граждан, обеспечением сохранности имущества.

В данном случае с целью реализации прав владения и пользования общим имуществом здания и исполнения обязанностей по содержанию общего имущества здания общество заключало договоры с энергоснабжающими организациями и специализированными по обслуживанию лифтов организациями, оплачивало их услуги, а учреждение возмещало расходы за содержание общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество здания (агентский договор от 16.12.2010 N 4А-10, журнал регистрации банковских документов).

В период до 31.12.2011 собственники помещений в здании согласовали порядок содержания общего имущества здания, находящегося в долевой собственности.

В связи с истечением срока действия агентского договора от 16.12.2010 N 4А-10 учреждение неоднократно обращалось к обществу для заключения нового договора и согласования расходов на проведение общего ремонта кровли крыши здания (письма от 27.04.2012 N 20-23/1033, от 19.06.2012 N 20-23/1616, от 15.08.2012 N 20-23/2161).

Вместе с тем в спорный период собственники помещений в здании не согласовали порядок содержания общего имущества здания, находящегося в долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что, производя ремонт кровли крыши, заключая договоры энергоснабжения и охраны, общество, конкурсный управляющий обращался к учреждению для согласования порядка содержания общего имущества, несения расходов, которые предъявлены ко взысканию по данному делу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

При этом отсутствие обращения общества, конкурсного управляющего для согласования порядка содержания общего имущества и соглашения между собственниками по содержанию общего имущества не освобождают учреждение от обязанности возместить обществу необходимые для поддержания в надлежащем состоянии общего имущества. Вместе с тем, размер расходов, относимых именно к содержанию общего имущества, судами установлен не был.

Как разъяснено в п. 2 постановления N 64, к общему имуществу здания относятся, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В обоснование требования о возмещении 237 198 руб. 24 коп. расходов на ремонт кровли крыши здания соразмерно с долей учреждения в общем имуществе истец представил в материалы дела договор подряда от 25.11.2013 N 17, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года от 09.12.2013 N 1, локальный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2013, договор уступки права требования от 15.12.2015, платежные поручения от 19.12.2016 N 55, от 21.12.2016 N 64 на сумму 790 292 руб. 02 коп.

Возражая против удовлетворения требования о возмещении расходов на ремонт кровли крыши, ответчик представил в материалы дела заключение по результатам обследования и оценки в 2015 году технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования здания, в результате проведения которого установлено неудовлетворительное состояние кровли крыши: расслоение элементов водоизоляционного ковра, отсутствие уклонов элементов кровли, работа водопроницаемых воронок не эффективна (л.д. 55, 56 т. 2).

Поскольку крыша предназначена для обслуживания более одного помещения в здании, то она относится к общему имуществу.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требования истца о возмещении расходов на ремонт кровли крыши судам следовало включить в предмет исследования вопросы о необходимости проведения ремонта для поддержания общего имущества в надлежащем состоянии, относимость произведенных расходов именно к содержанию общего имущества и разумность (экономическую обоснованность) размера произведенных расходов на оплату ремонта кровли крыши здания.

В обоснование требования о возмещении 53 141 руб. 47 коп. расходов на электроснабжение здания соразмерно с долей учреждения в общем имуществе истец представил в материалы дела договор на возмещение расходов по электроэнергии от 01.01.2014 N 8, платежное поручение от 18.10.2016 N 44 на сумму 177 055 руб. 61 коп.

Возражая против удовлетворения требования о возмещении расходов на электроснабжение здания, ответчик представил в материалы дела заключение по результатам обследования и оценки в 2015 году технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования здания, согласно которому выявлены следы замачивания в местах расположения электрических щитов, на момент проведения технического обследования исследуемые этажи с 7 по 8, принадлежащие учреждению, здания обесточены (л.д. 49-50 т. 2).

При этом предъявленная к оплате учреждению электроэнергия фактически потреблена в здании по адресу: г. Курск, ул. 2-я Агрегатная, д. 5А (л.д. 17-30 т. 1), в то время как, по утверждению ответчика, в спорный период оно не пользовалось своими помещениями.

Из представленных истцом договора на возмещение расходов по электроэнергии от 01.01.2014 N 8 и счетов следует, что в спорный период электроэнергия потреблена в здании в объеме, определенном по показаниям прибора учета.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец предъявил к оплате 53 141 руб. 47 коп. расходов на электроснабжение здания соразмерно с долей учреждения в общем имуществе, то судам следовало включить в предмет исследования вопросы необходимости электроснабжения общего имущества, относимости произведенных расходов на электроснабжение именно к содержанию общего имущества, а не принадлежащего обществу, за содержание которого учреждение не несет обязанность.

В обоснование требования о возмещении 654 103 руб. 86 коп. расходов на охрану соразмерно с долей учреждения в общем имуществе истец представил в материалы дела договор на оказание охранных услуг от 26.12.2013 N 1312001, акты оказанных услуг, платежные поручения от 19.12.2016 N 53, от 21.12.2016 N 65 на сумму 2 106 850 руб. 79 коп.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

С учетом смысла указанной нормы в обязанность конкурсного управляющего входит обеспечение сохранности имущества должника, а именно: помещений на 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 10 этажах здания площадью 5 110, 80 кв.м.

Согласно приложению к договору охранных услуг от 26.12.2013 N 1312001 охране подлежат, расположенные по адрес: г. Курск, ул. 2-я Агрегатная, д. 5А, инженерно-лабораторный корпус, опытно-производственный корпус, вибролаборатория, склады, гараж, насосная станция и находящееся в них имущество, а также земельные участки.

Вместе с тем обязанность конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего должнику, не распространяется на обеспечение сохранности имущества учреждения, в том числе принадлежащего ему общего имущества здания соразмерно с долей.

При рассмотрении обоснованности требования истца о возмещении расходов на охрану судам следовало включить в предмет исследования вопросы о необходимости охраны общего имущества, относимость произведенных расходов именно к содержанию общего имущества.

Выводы судов о том, что обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов по данному делу следует из определения Арбитражного суда Курской области от 15 августа 2014 года и постановления Арбитражной суд Центрального округа от 04 февраля 2015 года по делу N А35-7629/2012, являются ошибочными, поскольку суды сделали указанные выводы при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с точки зрения соблюдения прав и законных интересов кредиторов и должника при выполнении конкурсным управляющим мероприятий в рамках конкурсного производства, что не влечет безусловную обоснованность таких расходов для учреждения как сособственника общего имущества задания при несоблюдении требований ст.ст. 247, 249 ГК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о том, что принятые по делу судебные акты в соответствии с ч. 4 ст. 15 АПК РФ являются недостаточно обоснованными и мотивированными, приняты без установления всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств.

Поскольку судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции, и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на основании п. 4 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа - Арбитражного суда Тульской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в данном постановлении, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, рассмотреть спор по существу и распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 4 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27 июня 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу N А35-2084/2016 отменить, дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова