Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2018 г. N Ф10-6244/17 по делу N А35-9840/2016

г. Калуга

21 февраля 2018 г.

Дело N А35-9840/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (305009, г. Курск, ул. Вокзальная, д. 1, ОГРНИП 304463226700263, ИНН 462901693709)	Дрожжиной Н.А. - представителя (дов. от 01.11.2017 б/н, пост.),
от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Зиновьевой Карины Геннадьевны (305000, г. Курск, Красная площадь, д. 6) от Управления ФССП России по Курской области (305000, г. Курск, Красная площадь, д. 6, ОГРН 1044637042603, ИНН 4632048460) от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" (305018, г. Курск, ул. Черняховского, д. 31, кв. 112, ОГРН 1084632012772, ИНН 4632100938)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Залогиной О.Г. - представителя (дов. от 09.01.2018 N 46907/18/40, пост.), не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Управления ФССП России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2017 (судья Калуцких Р.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А35-9840/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - ИП Михайленко А.И., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Зиновьевой К.Г., выразившихся в незаконном вынесении постановления от 23.12.2015 об обращении взыскания на денежные средства предпринимателя, находящиеся в банке, на сумму 75 000 руб., а также об обязании отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска отменить постановление от 23.12.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2017 производство по делу N А35-9840/2016 прекращено в связи с отказом ИП Михайленко А.И. от заявленных требований.

ИП Михайленко А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления ФССП России по Курской области (далее - УФССП России по Курской области) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с УФССП России по Курской области в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 26 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП России по Курской области просит определение и постановление судов в части удовлетворения заявления отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления ИП Михайленко А.И. о взыскании судебных расходов судами учтено, что отказ предпринимателя от заявленных требований и прекращение производства по делу связаны с тем, что постановление от 23.12.2015 об обращении взыскания на денежные средства предпринимателя было отменено УФССП России по Курской области после обращения ИП Михайленко А.И. в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт оказания соответствующих услуг, а также их оплаты ИП Михайленко А.И. подтверждается имеющимися в материалах дела соглашением об оказании юридической помощи от 12.10.2016, заключенным между ИП Михайленко А.И. (доверитель) и Дрожжиной Н.А. (поверенный), актами сдачи-приемки услуг от 19.01.2017 и от 27.06.2017, расходными кассовыми ордерами от 21.06.2017 N 78 на сумму 22 000 руб. и от 27.06.2017 N 87 на сумму 13 000 руб. и не опровергается УФССП России по Курской области.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер расходов подлежащих взысканию с УФССП России по Курской области, суды, учитывая категорию и сложность данного спора, реальность и разумность расходов, конкретные обстоятельства, соотносимые с объектом судебной защиты, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, пришли к обоснованному выводу о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 26 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что интересы ИП Михайленко А.И. в рамках настоящего дела представляла Дрожжина Н.А., не имеющая юридического образования, в связи с чем она, по мнению УФССП России по Курской области, не может оказывать квалифицированную юридическую помощь, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку это не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, так как в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Иные доводы УФССП России по Курской области, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений законодательства, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А35-9840/2016 в оспариваемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ФССП России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.И. Егоров Е.Н. Чаусова