Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2018 г. N Ф10-62/18 по делу N А83-60/2017

г.Калуга

19 февраля 2018 г.

Дело N А83-60/2017

Резолютивная часть постановления составлена 12.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Лукашенковой Т.В.

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (г.Ялта, ул.К.Либкнехта, д.1, ОГРН 1149102180127, ИНН 9103017820) - не явились;

от заинтересованных лиц: администрации города Ялты (г.Ялта, пл.Советская, д.1) - не явились;

департамента имущественных и земельных отношений города Ялты (г.Ялта, пл.Советская, д.1) - не явились;

департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты (г.Ялта, ул.Свердлова, д.21) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Карев А.Ю., Градова О.Г., Омельченко В.А.) по делу N А83-60/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Ялта (далее - администрация) в лице департамента имущественных и земельных отношений города Ялта (далее - департамент имущественных отношений), выразившееся в непредоставлении ответа на заявление общества о переоформлении права аренды на земельный участок по ул. Руданского, в районе дома N 7 города Ялта в установленный законом срок; обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК) и пунктом 15 "Правил предоставления земельных участков в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым", утвержденных решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 30.03.2015 N 37 (далее - Правила N 37), обязании администрации издать постановление о заключении договора аренды в порядке переоформления прав на земельный участок общей площадью 0,0197га, кадастровый номер 0111900000:01:005:0063, расположенный по адресу: Республика Крым, город Ялта, улица Руданского, напротив дома N 7; обязании департамента имущественных отношений устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных подпунктами 2, 3 пункта 13 Правил N 37, а именно: подготовить и подписать договор аренды на указанный земельный участок, проставить печать на предоставленных копиях и подлиннике правоустанавливающего документа на земельный участок о погашении и возвращении его заявителю.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции общество уточнило свои требования и просило суд признать незаконным отказ (действие) департамента имущественных отношений в предоставлении ему в аренду в порядке переоформления спорного земельного участка.

Третьим лицом по делу выступал департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта (далее - департамент архитектуры).

Решением суда от 13.06.2017 отказ департамента имущественных отношений в предоставления обществу земельного участка в аренду в порядке переоформления признан незаконным; на администрацию возложена обязанность принять (издать) постановление (решение) о предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка; на департамент имущественных отношений возложена обязанность подготовить, подписать в трех экземплярах проект договора аренды земельного участка.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение суда отменено в части удовлетворения требований общества, в удовлетворении требований общества отказано. Решение в части возврата обществу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом второй инстанции норм процессуального права.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Ялтинского городского совета от 17.03.2006 N 17 утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка частному предприятию "Техстрой" (далее - ЧП "Техстрой") площадью 0,0197 га по адресу: город Ялта, ул. Руданского, напротив дома N 7, для строительства и обслуживания офиса.

По договору аренды от 17.04.2006 Ялтинский городской совет (арендодатель) передал ЧП "Техстрой" (арендатор) в аренду на 49 лет земельный участок площадью 0,0197 га, с кадастровым номером 0111900000:01:005:0063, из земель общего пользования Ялтинского городского совета, для строительства и обслуживания офиса по адресу: город Ялта, ул. Руданского, напротив дома N 7.

Договор прошел государственную регистрацию по законодательству Украины.

Учредительные документы ЧП "Техстрой" приведены в соответствие с нормами Российского законодательства. Согласно Уставу общества оно является правопреемником прав и обязанностей ЧП "Техстрой"

11 мая 2016 г. общество обратилось в департамент имущественных отношений с заявлением о предоставлении названного земельного участка в аренду в порядке переоформления.

Письмом от 20.10.2016 исх. N 02-1/8084 департамент имущественных отношений сообщил обществу, что на основании кадастрового паспорта земельного участка от 18.05.2016 N 90-02/2016-213650, выводов департамента архитектуры от 04.08.2016 N 02-08/6810 подготовлен проект постановления от отказе обществу в предоставлении в аренду в порядке переоформления земельного участка общей площадью 197 кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 90:25:010105:531, расположенного по адресу: город Ялта, улица Руданского, напротив дома N 7 (т.1, л.д.11).

Полагая, что из данного ответа следует, что постановление департаментом имущественных отношений по заявлению общества не подготовлено, а, значит, заявление общества о предоставлении земельного участка в аренду в порядке переоформления с мая 2016 года не рассмотрено, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия администрации.

В судебном заседании суда первой инстанции общество уточнило свои требования и просило признать незаконным действие департамента имущественных отношений, полагая, что в ответе от 20.10.2016 N 02-1/8084 фактически изложен отказ в предоставлении земельного участка в аренду в порядке переоформления. Уточнение требований зафиксировано в протоколе судебного заседания от 05.06.2017 (т.1, л.д.151).

Признавая незаконным отказ департамента имущественных отношений в предоставлении обществу в аренду в порядке переоформления земельного участка и обязывая администрацию принять (издать) постановление (решение) о предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка, а департамент имущественных отношений - подготовить, подписать в трех экземплярах проект договора аренды земельного участка, суд первой инстанции сослался на то, что основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду в порядке переоформления изложены в части 6 статьи 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК (в ред. от 28.06.2016) "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), пункте 12 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 в ред. от 07.10.2015 (далее - Порядок N 313); таких оснований для отказа в порядке переоформления договора аренды, какие указаны в ответе департамента, нет.

Отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении его заявления, суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал нарушением судом первой инстанции требований статьи 159 АПК РФ, а именно: суд не отразил в протоколе свое решение о принятии измененных требований общества, не отложил рассмотрение дела с целью письменного оформления обществом измененных требований и направления ходатайства об изменения требований заинтересованным и третьим лицам, а поэтому уточненные требования приняты безосновательно и следует считать заявленными требования о признании незаконным бездействия; а также тем, что заявленные требования о признании незаконным бездействия администрации в лице департамента имущественных отношений не могут быть удовлетворены, так как письмом от 20.10.2016, то есть до даты обращения общества с заявлением в арбитражный суд департамент отказал обществу в переоформлении договора аренды и следовало признавать незаконным действия департамента по отказу в предоставлении земельного участка в аренду.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с постановлением апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частями 1, 2 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При обращении в арбитражный суд общество расценило ответ департамента при отсутствии решения по его заявлению как бездействие. В процессе судебного разбирательства общество уточнило свои требования и просило считать тот же ответ департамента действием - отказом в переоформлении договора аренды.

Судебная коллегия полагает, что такое уточнение требования не следует рассматривать как изменение основания или предмета требования применительно к статье 49 АПК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается общество в подтверждение своего уточненного требования, не изменились, подлежащие при этом применению нормы права те же.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 133 АПК РФ арбитражный суд обязан самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд первой инстанции определил характер спорного правоотношения и согласился с мнением общества о том, что письмом от 20.10.2016 ему отказано в переоформлении договора аренды и рассмотрел скорректированное требование общества о признании незаконным действия департамента имущественных отношений.

Уточнение обществом требования в части признания незаконным действия или бездействия расценено судом второй инстанции как изменение требований в порядке статьи 49 АПК РФ. И апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество в таком случае должно было направить копии измененного требования участвующим в деле лицам, а суд должен был вынести определение о принятии измененного требования, чего не было сделано, а поэтому требование о признании незаконным отказа, по мнению апелляционного суда, рассмотрено безосновательно.

Придя к выводу о том, что фактически должен был оспариваться отказ в предоставлении земельного участка в аренду, а оспаривалось бездействие, то есть, заявлен не тот способ защиты права, суд второй инстанции отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявления общества отказал.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи с тем, что в данном случае обществом было уточнено, как указал суд первой инстанции, конкретизировано заявленное требование.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводами судов первой и апелляционной инстанций в той части, что в письме департамента от 20.10.2016 изложен отказ в заключении договора аренды земельного участка в порядке переоформления.

Согласно пункту 15 Порядка N 313 решение о предоставлении земельного участка, решение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка либо проект соответствующего договора (соглашения), а также подлинник правоустанавливающего (подтверждающего) документа на земельный участок, отмеченного печатью о погашении (при наличии), направляется заявителю не позднее 65 дней со дня поступления соответствующего заявления о предоставлении земельного участка.

Как указано выше, в письме от 20.10.2016 департамент сообщил обществу, что подготовлен проект постановления об отказе обществу в предоставлении земельного участка в аренду.

Само постановление обществу не направлялось.

В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде постановление об отказе обществу в предоставлении земельного участка в аренду департаментом не представлено.

При таких обстоятельствах судами сделан преждевременный вывод о том, что департамент отказал обществу в предоставлении земельного участка в аренду.

Кроме того, из письма департамента имущественных отношений в Арбитражный суд Республики Крым следует, что 28.11.2016 общество обратилось в департамент с просьбой вернуть ему направленные документы и письмом от 27.12.2016 департамент возвратил обществу документы. В связи с чем, по мнению департамента, в удовлетворении требований общества следует отказать (т.1, л.д.96).

Суды оставили без внимания данное сообщение департамента и не установили, действительно ли общество отозвало свое заявление с документами.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 13.06.2017 и постановление от 27.10.2017 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А83-60/2017 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Т.В.Лукашенкова