Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2018 г. N Ф10-94/18 по делу N А08-1057/2017

г.Калуга

20 февраля 2018 г.

Дело N А08-1057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Козелкина И.И.,
при участии в судебном заседании от истца УМВД России по Белгородской области:	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ООО "Экострой":	представителя Куликова В.А. по доверенности от 25.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017 (судья Иванова Л.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Яковлев А.С.) по делу N А08-1057/2017,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Белгородской области (ИНН 3123021870, ОГРН 1023101671746; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Экострой" (ИНН 3123323180, ОГРН 1133123008446; далее - ответчик, ООО "Экострой") о взыскании 113 429 руб. неосновательного обогащения, 538 239 руб. 93 коп. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту N 131 от 08.08.2014.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик оплатил стоимость фактически невыполненных работ согласно акту снятия работ N 1 от 23.11.2016 и акту сверки взаимных расчетов от 23.11.2016 в сумме 113 429 руб., в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 113 429 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, принят отказ УМВД России по Белгородской области от иска к ООО "Экострой" в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 113 429 руб., производство по делу N А08-1057/2017 в указанной части прекращено; исковые требования УМВД России по Белгородской области удовлетворены, с ООО "Экострой" в пользу УМВД России по Белгородской области взыскано 538 239 руб. 93 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контрактуN 131 от 08.08.2014.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Экострой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы указал на отсутствие нарушений условий государственного контракта N 131 от 08.08.2014.

В судебном заседании представитель ООО "Экострой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.08.2014 между УМВД России по Белгородской области (государственный заказчик) и ООО "Экострой" (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт N 131, согласно пункту 1.1. которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту ЦКС УМВД России по Белгородской области для государственных нужд УМВД России по Белгородской области в соответствии с локально-сметными расчетами (Приложение NN1-7) и техническим заданием (Приложение N 8).

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 10 764 798 руб. 64 коп., за счет средств федерального бюджета и является твердой и определяется на весь период исполнения контракта.

Согласно пункту 7.1. контракта сдача-приемка фактически выполненных работ производится на основании предоставленных документов: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных подрядчиком и государственным заказчиком в 3-х экземплярах.

Ответчик предусмотренные государственным контрактом работы выполнил и сдал истцу.

Общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 10 764 798 руб. 64 коп.

Истец произвел оплату выполненных работ. Претензий относительно объема и качества выполненных работ при приемке истец ответчику не заявил.

Впоследствии в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Белгородской области контрольно-ревизионным управлением МВД России выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в Акте от 14.12.2016.

Проверкой порядка производства строительно-монтажных работ выявлена переплата подрядчику 141,2 тыс.руб. в результате невыполнения объемов работ по устройству лотков канализационных, установке оконных блоков из ПВХ, монтажу фанеры меньшей толщины (вместо 15 мм фактически 8 мм), а также неправильного применения индекса изменения сметной стоимости.

По результатам проведенной проверки сторонами подписан акт снятия работ N 1 от 23.11.2016 на общую сумму 113 429 руб. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 113 429 руб.

27.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате 113 429 руб., оплаченных за фактически невыполненный объем работ и 538 239 руб. 93 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Установлено, что после подачи искового заявления в суд ответчик оплатил стоимость фактически невыполненных работ в сумме 113 429 руб.

Судом принят заявленный УМВД России по Белгородской области отказ от иска в части взыскания 113 429 руб. неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком обязательств, принятых им на себя по условиям государственного контракта N 131 от 08.08.2014, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности в виде штрафа.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В силу подпункта "б" пункта 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 14.5. государственного контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 1063.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту судами установлен и подтвержден материалами дела.

Отклоняя возражения ответчика, суды указали на отсутствие доказательств необходимости выполнения дополнительных работ, которые общество обязалось выполнить без увеличения цены контракта. Из представленных актов N N 1, 3, 5 не следует, что истец дал согласие на замену одних видов работ и материалов другими, а также на уменьшение объема предусмотренных контрактом работ за счет выполнения иных (дополнительных) видов работ.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что замена фанеры на фанеру меньшей толщины, установка однокамерных пластиковых окон вместо двухкамерных, являются экономией подрядчика в связи с применением иных по техническим параметрам материалов, которые привели к удешевлению работ, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, и сводятся к несогласию с оценкой судебных инстанций представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 АПК РФ.

Судами принято во внимание, что ответчик подписал акт снятия работ и акт сверки, перечислил денежные средства истцу.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование УМВД России по Белгородской области о применении к Обществу штрафных санкций в заявленном размере.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца, а также доказательства несоразмерности заявленной суммы не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении судом размера штрафа не заявил.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А08-1057/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин