Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2018 г. N Ф10-2603/17 по делу N А14-7795/2015

г. Калуга

20 февраля 2018 г.

Дело N А14-7795/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" (305014, г. Курск, Пр. Победы, д. 50, офис 89, ОГРН 1084823011107, ИНН 4824043923)	Шаршакова А.В. - представителя (дов. от 19.05.2017 б/н, пост.)
от инспекции ФНС России по г. Курску (305007, г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, ОГРН 1044637043962, ИНН 4632012456) межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Воронежской области (394042, г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 5а, ОГРН 1123668063606)	Колесникова В.С. - представителя (дов. от 21.08.2017 N 07-07/043307, пост.) Ильина С.В. - представителя (дов. от 25.12.2017 N 03-10/25986, пост.) Ведякина С.А. - представителя (дов. от 15.01.2018 N 03-10/00564, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Михайлова Т.Л., Миронцева Н.Д., Осипова М.Б.) по делу N А14-7795/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" (далее - ООО "ЛУЧ", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (далее - МИФНС N 13, налоговый орган, инспекция) произвести возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 23 033 898 руб., заявленного к возмещению в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 на основании заявления общества произведена замена ответчика - МИФНС N 13, на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция по г. Курску). Этим же определением МИФНС N 13 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2016 в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение суда отменено. Суд обязал инспекцию по г. Курску произвести в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещение обществу налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 23 033 898 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2017 постановление суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение суда отменено в части. Суд обязал инспекцию по г. Курску произвести в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещение обществу налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 18 066 017 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС N 13 просит постановление суда в части удовлетворения требований общества отменить, ссылаясь на неправильное применение, нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, МИФНС N 13 по результатам камеральной проверки представленной ООО "ЛУЧ" 16.10.2014 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, составлен акт от 30.01.2015 N 3772 и приняты решения от 07.05.2015 N 350 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 426 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 23 033 898 руб.

Основанием для отказа явились выводы налогового органа о нереальности хозяйственной операции налогоплательщика по приобретению у ОАО "РТП "Матырское" недвижимого имущества в связи с оплатой данного имущества правом требования к обществу "Партнер проект", хозяйственная операция по приобретению которого у ООО "Виста" уже была оценена как не имеющая деловой цели и направленная исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вступившими в законную силу судебными актами по делу N А36-103/2013; о нарушении налогового законодательства как контрагентом, так и самим налогоплательщиком; о согласованной направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по спорной хозяйственной операции.

Полагая указанные выводы инспекции незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ЛУЧ" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по ранее рассмотренному Арбитражным судом Липецкой области делу N А36-103/2013 было установлено, что при приобретении ООО "ЛУЧ" у ООО "Виста" имущественного права требования к ООО "Партнер проект" им была осуществлена операция, не обусловленная разумными экономическими причинами; единственным реальным экономическим последствием заключенной сделки явилось заявление ООО "ЛУЧ" права на налоговый вычет по совершенной хозяйственной операции. Приобретение права требования у ООО "Партнер проект" долга осуществлялось не для достижения хозяйственного результата, а для получения налоговой выгоды за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета. Посчитав, что судебные акты по делу N А36-103/2013 носят преюдициальный характер по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса для рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о том что, заключая с ОАО "РТП "Матырское" договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2014 с условием об оплате приобретенного недвижимого имущества имущественным правом требования к обществу "Партнер проект", налогоплательщик не имел намерений по реальному исполнению сделки.

Частично отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 18 066 017 руб., указав на представление обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) наличием доказательств реальности хозяйственных операций между обществом и ОАО "РТП "Матырское", наличием доказательств намерением использования приобретенного имущества в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, отсутствием доказательств о направленности сделки по приобретению объектов недвижимости исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО "ЛУЧ" (покупатель) и ОАО "РТП "Матырское" (продавец) 29.09.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель приобретает недвижимое имущество, общая стоимость которого составляет 151 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 23 033 898 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 3.1, 3.2 указанного договора оплата имущества осуществляется полностью в срок до 07.10.2014 путем перечисления денежных средств, передачи имущественных прав (требований), ценных бумаг (в том числе векселей), товаров, оказания работ, услуг, взаимозачета встречных требований, а также любыми иными, не противоречащими закону способами - по соглашению сторон между собой; порядок оплаты предусматривался дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 29.09.2014 N 1 к договору стороны договора, что ООО "ЛУЧ" в качестве оплаты за приобретенное недвижимое имущество, передает ОАО "РТП "Матырское" право требования денежных средств к обществу "Партнер проект" стоимостью 151 000 000 руб., том числе налог на добавленную стоимость, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на возмещение убытков, причиненных неисполнением денежных обязательств, а также право на неуплаченные проценты.

Недвижимое имущество получено ООО "ЛУЧ" по акту приема-передачи от 29.09.2014, переход права собственности на имущество зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 08.10.2014.

Счет-фактура от 29.09.2014 N 00000001 на сумму 151 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 23 033 898,27 руб., выставленный ОАО "РТП "Матырское", отражен в книге покупок общества за 3 квартал 2014 года, полученное имущество принято обществом к учету как приобретенное для перепродажи.

Таким образом, обществом соблюдены условия, установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Отклоняя доводы налогового органа о согласованности действий ООО "ЛУЧ" и ОАО "РТП "Матырское" и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, о которых, по мнению инспекции, свидетельствует особая форма расчетов в виде передачи прав требования долга от общества "Партнер проект", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ссылаясь на обстоятельства, установленные в деле N А36-103/2013, суд первой инстанции не учел, что 21.01.2013 ООО "ЛУЧ" представило в инспекцию по Октябрьскому району г. Липецка уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за тот же налоговый период - 1 квартал 2012 года, в которой в составе налоговых вычетов также был заявлен налоговый вычет по хозяйственной операции по приобретению у ООО "Виста" права требования долга к обществу "Партнер проект".

Получив отказ в возмещении налога в сумме 17 941 729 руб., отраженный в решениях от 18.06.2013 N N 500 и 1426, общество оспорило их в судебном порядке и решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 по делу N А36-4208/2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2015, требования общества удовлетворены в полном объеме. Хозяйственная операция по приобретению обществом у ООО "Виста" права требования долга к обществу "Партнер проект" признана соответствующей требованиям закона.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что ООО "Виста" 07.11.2017 исключено из ЕГРЭЛ, как не представляющее отчетность более 12 месяцев, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции, принятого в октябре 2017 года.

Довод инспекции о том, что судом не исследован вопрос об уплате обществом налога на добавленную стоимость с реализации имущественного права, противоречит мотивировочной части постановления, на страницах 33 и 34 которого, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку "право требования к обществу "Партнер проект" было приобретено обществом "ЛУЧ" у общества "Виста" за 118 400 000 руб., в том числе налог 18 002 288,14 руб., а реализовано за 151 000 000 руб., в том числе налог 23 033 898 руб., то с разницы между ценой приобретения и ценой реализации имущественного права (без налога на добавленную стоимость) в сумме 27 568 390 руб. общество "ЛУЧ" должно было исчислить к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 4 972 881 руб. в том налоговом периоде, в котором произошла реализация (передача) имущественного права, что имело место, согласно акту приема передачи правоустанавливающих документов от 03.10.2014, в 4 квартале 2014 года".

Данная сумма учена апелляционной инстанцией в качестве уменьшающей сумму налога, подлежащей возмещению из бюджета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии у налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета за 3 квартал 2014 года налога на добавленную стоимость в сумме 18 066 017 руб. и, установив отсутствие сведений о наличии у налогоплательщика иных налоговых обязанностей или задолженностей по уплате налога, подлежащих учету при разрешении вопроса о возмещении налога из бюджета, частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А14-7795/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова