Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2018 г. N Ф10-6174/17 по делу N А83-6513/2016

г.Калуга

21 февраля 2018 г.

Дело N А83-6513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Севастопольэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь: Соловьева В.Р. - представитель (доверенность от 10.01.2018 N 13/0/2-18);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1159204008908, ИНН 9204549910): Исаева Н.А. - представитель (доверенность от 05.02.2018 N 2), Косий А.Г. - представитель (доверенность от 13.02.2018 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Горошко Н.П., Градова О.Г., Карев А.Ю.) по делу N А83-6513/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Севастопольэнерго" (далее - Общество, ПАО "Севастопольэнерго") в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь (далее - филиал ПАО "ЭК "Севастопольэнерго", Филиал) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, антимонопольный орган) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 05.09.2016 N 8/4150.

Дело рассматривалось с участием в качестве заинтересованных лиц Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "УЗКС" Минобороны России), Министерства обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного унитарного предприятия "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП 102 ПЭС).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2017 заявленные требования удовлетворены, предупреждение Крымского УФАС России от 05.09.2016 N 8/4150с признано незаконным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 указанное решение изменено, из мотивировочной части решения исключены выводы о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях филиала Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, ФГУП 102 ПЭС обратилось с кассационной жалобой, в просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2017. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, полагает, что действия ПАО "Севастопольэнерго" являются нарушением Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила) и не могут считаться допустимыми; данные действия приводят к ограничению доступа ФГУП 102 ПЭС на рынок оказания услуг технологического присоединения и содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Крымское УФАС России в отзыве на кассационную жалобу считало кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

ПАО "Севастопольэнерго" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФГУП 102 ПЭС поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ПАО "Севастопольэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу,

Крымское УФАС России, ФКП "УЗКС" Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей ФГУП 102 ПЭС и ПАО "Севастопольэнерго", суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 05.09.2016 Крымским УФАС России выдано предупреждение N 8/4150с о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, которым в действиях филиала ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" установлены нарушения антимонопольного законодательства:

1. Пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а именно навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), выразившееся в выдаче Филиалом технических условий и проекта договора, в котором в одностороннем порядке изменена точка присоединения энергопринимающих устройств между смежными организациями, так как выданные Филиалом технические условия предусматривают строительство кабельной линии протяженностью 5,4 км, что является необоснованным и не относящимся к выполнению заявки ФГУП 102 ПЭС Минобороны России.

2. Пунктов 8, 9 части 10 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно создание дискриминационных условий и препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, выразившиеся в выдаче Филиалом ТУ и проекта договора, которые преднамеренно не соответствуют поданной заявке и заведомо не могли быть приняты ФГУП 102 ПЭС, тем самым создав препятствия к доступу на рынок услуг по технологическому присоединению.

3. Статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, а именно недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение.

Указанным ненормативным актом Крымское УФАС предупредило филиал ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" о необходимости прекращения нарушения пунктов 3, 8 части 1 статьи 10. Статьи 14.2 Закона о защите конкуренции путем: прекращения исполнения договора о технологическом присоединении между ФКП "УЗКС" Минобороны России и Филиалом от 16.12.2015; передачи построенных в рамках исполнения договора от 16.12.2015 о технологическом присоединении между ФКП "УЗКС" Минобороны России и Филиалом от 16.12.2015 объектов электросетевого хозяйства со всем установленным оборудованием в собственность Министерства обороны Российской Федерации; перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что антимонопольный орган при производстве по антимонопольному делу не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовой спор, возникший по сути между филиалом ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" и ФГУП 102 ПЭС, признал незаконным оспариваемое предупреждение Крымского УФАС России, изложив также в мотивировочной части решения вывод о наличии в действиях филиала ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда о наличии в действиях филиала ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, исключив указанные выводы из мотивировочной части решения.

Суд округа исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предупреждение является ненормативным правовым актом и может быть предметом самостоятельного обжалования по правилам главы 24 АПК РФ.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения предупреждения о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на антимонопольный орган.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Законе.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции) то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Суды верно установили, что оспариваемым предупреждением филиалу ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" предписано выполнить определенные действия, вытекающие из наличия гражданско-правового спора хозяйствующих субъектов, разрешение которого отнесено к исключительной компетенции суда, а не антимонопольного органа, и доводов, выражающих несогласие с данным выводом, кассационная жалоба не содержит.

Предупреждение антимонопольного органа выдается в целях прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку судебный контроль при обжаловании предупреждения ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью, принимая во внимание цели, достигаемые оспариваемым предупреждением, направленным на разрешение гражданско-правового спора, и учитывая, что именно названые действия квалифицированы антимонопольным органом как содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства, то выводы суда апелляционной инстанции, не согласившегося с доказанностью наличия в действиях филиала ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" признаков нарушения антимонопольного законодательства, являются обоснованными.

Кроме того, факт наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства подлежит установлению в отношении юридического лица, являющегося субъектом гражданских прав (статьи 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не в отношении филиала, не обладающего самостоятельной правоспособностью.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А83-6513/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.11.2017 N 1602.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева