Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2018 г. N Ф10-283/18 по делу N А14-4700/2017

г.Калуга

22 февраля 2018 г.

Дело N А14-4700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Сладкопевцевой Н.Г. Аникиной Е.А. Козелкина И.И.
при участии в судебном заседании :
от истца ПАО НПО "Алмаз" им.Академика А.А. Расплетина		представитель не явился, извещен;
от ответчика АО "Концерн "Созвездие"		Сергеева В.Б. (доверенность от 31.10.2017 N 20-235),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Созвездие" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2017 (судья Гладнева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) по делу N 14-4700/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (далее - истец, ПАО "НПО "Алмаз", заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Концерн "Созвездие" (далее - ответчик, АО "Концерн "Созвездие", подрядчик), об обязании ответчика исполнить обязательства по этапу 5 договора N 51.451/2015 от 01.06.2015 и взыскании 763 019 руб. 02 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 620 975 руб. 96 коп., а также начислении неустойки исходя из 1/2 ставки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки на сумму 1 275 644 руб. 90 коп., начиная с 27.09.2017 по день приема-сдачи этапа 5 по договору N 51.451/2015 от 01.06.2015. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 3 договора, АО "Концерн "Созвездие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает неверным вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения со стороны истца обязательств по 3-му этапу договора, в частности, не предоставления истцом оборудования из состава 31Ю6МЕ ИТНЯ.464414.038-01 и 11Я6МЕ ИТНЯ.464414.040-01 для проведения работ в рамках указанного этапа.

Как указал заявитель жалобы, в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что давальческое сырье было передано истцом (заказчиком) в Концерн с истекшими сроками сохраняемости на момент его передачи (08.09.2015) и неполной комплектностью, указанные обстоятельства явились причиной отказа 403 ВП Минобороны РФ принимать изделия по приемосдаточным испытаниям без решения головного исполнителя.

В этой связи ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что Концерн уведомил истца об истечении сроков сохраняемого переданного давальческого сырья и его некомплектности за пределами срока выполнения работ этапа 3 договора, поскольку, по его мнению, дата уведомления не имеет правового значения.

Заявитель жалобы также указывает, что ненадлежащее предоставление давальческого сырья со стороны НПО Алмаз является просрочкой кредитора в период с 08.09.2015 по 30.09.2016, в связи с чем суд должен был применить к возникшим правоотношениям статью 406 ГК РФ.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ПАО НПО "Алмаз" с доводами жалобы не согласилось, ссылаясь на их необоснованность, считая законными принятые по делу судебные акты.

Как указал истец, подрядчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по 3 этапу договора.

В материалах дела имеются доказательства заблаговременной передачи истцом оборудования ответчику, а именно - 08.09.2015, то есть до срока исполнения 3 этапа (30.04.2016) и до урегулирования сторонами договорных отношений. Поскольку средний срок службы комплектов аппаратуры до первого капитального ремонта составляет 10 лет, а на момент передачи оборудования составлял 9 лет, тем самым к указанному моменту срок годности был достаточен для использования его ответчиком по назначению в соответствии с условиями договора. Кроме того, приемка оборудования была осуществлена ответчиком без замечаний к его качеству и комплектности, претензий в адрес истца в период выполнения работ о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, а также о необходимости их приостановления ответчик не направлял.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО "Концерн "Созвездие" (исполнитель) и ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" был заключен договор N 51.451/2015 от 01.06.2015 (с протоколом урегулирования разногласий), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме "Разработка аппаратуры модернизированной системы телекодовой и речевой связи СТРС-М" (шифр "Тур-М") в соответствии с условиями настоящего договора и дополнением N 4 к техническому заданию, согласованными сторонами (пункт 1.1 договора).

Содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) определяются ведомостью исполнения, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) (п. 2.2. договора).

За выполненную в соответствии с условиями настоящего договора работу заказчик уплачивает исполнителю 6 500 000 руб., в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования фиксированной договорной цены работы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе: по этапу 1 - 6 500 000 руб. Заказчик осуществляет авансирование работ в размере 80% стоимости этапа СЧ ОКР, в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Оплата выполненной работы (этапа работы) производится поэтапно исходя из цен, указанных в протоколе согласования договорной цены работы за вычетом ранее выданного аванса (авансов). Оплата работ производится после сдачи работ исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в 10-дневный срок после утверждения заказчиком акта приемки выполненной работы (п. п. 6.1.-6.4. договора).

Дополнительным соглашением N 2/218 от 17.02.2016 к договору N 51.451/2015 от 01.06.2015, с учетом протокола разногласий от 18.03.2016, сторонами согласованы сроки окончания работ, в том числе, по этапу 3 "Изготовление составных частей модернизированных комплексов 31Ю6МЕ ИТНЯ.464414.038-03, 11Я6МЕ ИТПЯ.464414.040-03 для доработки комплектов 31Ю6МЕ ИТНЯ.464414.038-01, 11Я6МЕ ИТПЯ.464414.040-01..." до 30.04.2016.

Протоколами к договору N 51.451/2015 от 01.06.2015 сторонами согласованы цены на научно-техническую продукцию специального назначения (этапы 3,5).

Считая, что со стороны подрядчика имела место просрочка исполнения обязательств по договору в части срока сдачи результатов работ по этапу 3 и 5, заказчик обратился с претензией об уплате неустойки, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями об обязании исполнить обязательства по этапу 5 договора N 51.451/2015 от 01.06.2015 и взыскании неустойки в размере 763 019 руб. 02 коп. за просрочку исполнения обязательств по 3 и 5 этапам работ.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по 3 и 5 этапам работ, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, и руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ, пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором N 51.451/2015, подтвержден материалами дела.

Оспаривая принятые по делу судебные акты в части взыскания процентов за просрочку выполнения работ по 3 этапу, ответчик настаивает на отсутствии своей вины в неисполнении им обязательства по указанному этапу работ, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на нарушение истцом своих обязательств. При этом контррасчет суммы неустойки, размер которой оспаривается ответчиком, им не представлен.

Суд, анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, основанные на договоре N 51.451/2015 от 01.06.2015, пришел к выводу, что они регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) ( пункты 1, 2 статьи 770 ГК РФ).

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок ( статья 773 ГК РФ).

Как установлено судом, сроки окончания этапа N 3 определены протоколом разногласий к дополнительному соглашению N 2/218 от 17.02.2016 к договору N 51.451/2015 от 01.06.2015 до 30.04.2016.

Факт выполнения ответчиком работ по 3 этапу 03.10.2106, и, тем самым, нарушения сроков выполнения работ, документально подтвержден и в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения авансового обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п. 9.3. договора).

Довод заявителя жалобы о том, что его вина в нарушении сроков сдачи работ по 3 этапу отсутствует, поскольку со стороны истца имело место нарушение обязательств был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

На основании пунктов 1,2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3.4.8 договора в редакции Протокола урегулирования разногласий предусмотрена обязанность ПАО "НПО "Алмаз" передать АО "Концерн "Созвездие" оборудование из состава 31Ю6МЕ ИТНЯ.464414.038-03, 11Я6МЕ ИТПЯ.464414.040-03 для последующей доработки.

Как установлено судом, истцом указанные обязательства были исполнены 08.09.2015, то есть до наступления срока исполнения 3 этапа работ (30.04.2016).

При этом на момент передачи срок годности комплектов аппаратуры составлял 9 лет (при сроке службы до первого капитального ремонта 10 лет), тот есть не истек и позволял использовать его по назначению в соответствии с условиями договора.

Довод заявителя жалобы относительно некомплектности переданного оборудования со ссылкой на акт N 116 от 21.09.2015 не нашел своего документального подтверждения, поскольку, как установлено судом, составлен в одностороннем порядке в отсутствие истца, и в материалы дела не представлены доказательства его направления в адрес истца.

Как правильно указал суд, надлежащие доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчиком истца в период выполнения работ о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ в установленный срок, а также о необходимости приостановления производства работ, в деле отсутствуют.

Представленное в материалы дела письмо исх. N 51-1411 от 02.08.2016 о необходимости проверки комплектов направлено подрядчиком в адрес заказчика за пределами срока окончания работ по договору (30.04.2016, в соответствии с протоколом разногласий к дополнительному соглашению N 2/218 от 17.02.2016 договора N 51.451/2015 от 01.06.2015).

Таким образом, поскольку судом установлен факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по договору в части срока сдачи результатов работ, предусмотренных 3 этапом, и ответчиком не представлены доказательства, исключающие его вину, суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по 3 этапу договора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N 14-4700/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Е.А. Аникина И.И. Козелкин