Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2018 г. N Ф10-16/18 по делу N А83-2076/2017

город Калуга

21 февраля 2018 г.

Дело N А83-2076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Гладышевой Е.В. Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи При участии в судебном заседании	Маркиной М.П.
от истца: Министерство сельского хозяйства Республики Крым от ответчика: индивидуальный предприниматель Евсеев Александр Юрьевич от третьих лиц: акционерное общество "Росагролизинг"	Айкина А.В., представитель по доверенности N 10 от 07.02.2018, сроком до 31.12.2018; лично, паспорт; Нафонаилов В.В., представитель по доверенности от 15.02.2018; представитель не явился, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Крым, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А83-2076/2017,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Республики Крым (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евсееву Александру Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 1 333 352 руб., перечисленных ответчику в виде субсидии по договору лизинга от 23.04.2014 N 2140652.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2017 (судья Якимчук Н.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Сикорская Н.И.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство сельского хозяйства Республики Крым, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней основаниям и просила ее удовлетворить.

Ответчик и его представитель по доверенности в судебном заседании суда округа возражали против доводов кассационной жалобы, полагали судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в суд округа не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Росагролизинг" и предпринимателем заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2140652 от 23.04.2014.

В соответствии с условиями договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование комбайн СК-5МЭ-1 "НИВА-ЭФФЕКТ" с молотилкой к комбайну "Нива- Эффект" СК-5МЭ-1 с навешенным ИРС, наклонной камерой, кондиционером: жатка 5,0 м.

Пунктом 9 Договора, с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2014 N 1 установлено, что сумма лизинговых платежей по договору составляет 3 583 585,00 руб.

В соответствии с пунктом 10 Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2014 N 1 сумма первого лизингового платежа составляет 1 350 000 руб.

Стороны договорились, что после приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование, первоначальный взнос и перечисленные в соответствии с графиком платежи засчитываются сторонами в качестве оплаты лизинговых платежей.

Акт приема-передачи в лизинг по Договору подписан между сторонами 30.06.2014.

Уплата первого лизингового платежа произведена лизингополучателем двумя платежами, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2014 N 18 на сумму 124 777 руб. и платежным поручением от 30.09.2014 N 32 на сумму 1 225 223 руб.

01.10.2014 предприниматель обратился к истцу с заявлением об участии в финансовой поддержке по возмещению затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования за счет средств бюджета Республики Крым в сумме 1 458 129 руб., указанная сумма перечислена Казначейской службой Республики Крым на счет предпринимателя.

Считая, что включение заявки предпринимателя в сводный реестр N 1 получателей возмещения затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга на приобретение сельскохозяйственного оборудования из бюджета Республики Крым за сентябрь-октябрь привело к необоснованному расходованию бюджетных средств, истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о возврате возмещенных Министерством денежных средств.

В ответ на указанную претензию предприниматель направил письменный отказ от исполнения требований о возврате денежных средств, который обосновал тем, что финансовое возмещение затрат по договору лизинга получено им на законных основаниях. Предприниматель отметил, что поступившие денежные средства были использованы в полном объеме на улучшение качества сельскохозяйственного производства, то есть с учетом целевого назначения денежных средств.

Истец, полагая, что ответчиком неправомерно получена финансовая субсидия и считая противоправным уклонение предпринимателем от возврата излишне выплаченных ему денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возмещение понесенных лизингополучателем затрат регулируется Положением о финансовой поддержке сельскохозяйственного производства, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 25.06.2014 N 2265-9/14 (далее - Положение).

Судами установлено, что пунктом 3.2 Положения возмещению подлежат затраты на уплату первого взноса при заключении договора лизинга на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования.

Пунктом 5.1 Положения предусмотрено единоразовое возмещение затрат заявителям в размере 100% от понесенных субъектом хозяйствования затрат на уплату первого взноса по договору лизинга на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, при этом под первым взносом понимается первый единовременный платеж в соответствии с заключенным договором лизинга.

В соответствии с подпунктом 1.4.5 Порядка предоставления субсидий на реализацию мероприятий ведомственной целевой программы "Экономически значимая региональная программа в области растениеводства" государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 22.04.2016 N 162 (далее - Порядок) субсидии на техническую и технологическую модернизацию производства в отрасли растениеводства и переработки продукции растениеводства предоставляются получателям субсидии, которые понесли затраты на уплату первого взноса по договору лизинга, при этом под первым взносом понимается первый платеж, предусмотренный графиком платежей по договору лизинга.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеприведенных норм, суды обоснованно указали, что под первым взносом по договору лизинга, который подлежит возмещению в рамках региональной программы, понимается первый единовременный платеж, предусмотренный графиком платежей по договору лизинга, при этом ни Положение, ни Порядок не предъявляют иных требований к первому взносу, в том числе не содержат указаний на необходимость его авансирования лизингополучателем.

Из материалов дела следует, что согласно графику лизинговых платежей в редакции Дополнительного соглашения N 1 первый платеж по договору лизинга составил 1 350 000 руб. и уплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2014 N 18 на сумму 124 777 руб. и от 30.09.2014 N 32 на сумму 1 225 223 руб.

При этом, как верно отметили суды, перечисление первого взноса согласно графику лизинговых платежей, осуществленное на основании двух платежных поручений, само по себе не отменяет сути произведенного платежа.

Вместе с тем, поскольку предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 2140652 является комбайн СК-5МЭ-1 "НИВА- ЭФФЕКТ" с молотилкой к комбайну "Нива-Эффект" СК-5МЭ-1 с навешенным ИРС, наклонной камерой, кондиционером: жатка 5,0 м., а согласно сведениям о предпринимателе (Лизингополучатель) из Единого государственного реестра предпринимателей (по состоянию на 30.09.2014) основной вид деятельности ответчика - 01.11 Выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, то суды правомерно указали, что факт незаконного получения ответчиком бюджетных средств не установлен.

Судебные инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что доказательств нецелевого использования ответчиком финансовой поддержки, а также установления факта незаконного получения ответчиком бюджетных средств истцом не представлено, руководствуясь п.1 ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.11 Положения о финансовой поддержке сельскохозяйственного производства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика незаконно полученных денежных средств в виде субсидии.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А83-2076/2017- оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Солодова