Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2018 г. N Ф10-5311/17 по делу N А35-233/2017

г.Калуга

22 февраля 2018 г.

Дело N А35-233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Смирнова В.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аквиойл" (Семеновская Набережная, 2/1, стр.1, пом. VII, офис 1, г.Москва, 105094) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто" (ИНН 4632163649, ул.Магистральная, д.11, оф.5, г.Курск, 305025) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2017 (судья Лымарь Д.В.) по делу N А35-233/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквиойл" (далее - ООО "Аквиойл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвто" (далее - ООО "СпецАвто", Общество) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 244 510 руб. 00 коп., неустойки за период с 15.04.2015 по 20.12.2016 в размере 270 570 руб. 12 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 2 244 510 руб. 00 коп., в размере 0,02%, начиная с 21.12.2016 по день фактической уплаты долга и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СпецАвто" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2017, жалоба возвращена заявителю.

ООО "СпецАвто" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа, руководствуясь частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2017, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Суд установил, что 15.04.2015 между ООО "Аквиойл" (Поставщик) и ООО "СпецАвто" (Покупатель) заключен договор поставки N 74 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее - продукция) в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с Дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Оплата по настоящему договору производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.4.1 договора).

Суд указал, что во исполнение указанного договора, в период с 15 апреля по 10 августа 2015 года продукция нефтепереработки доставлялась ответчику и сослался на следующие документы:

1. Приложение N" 1 к Договору от 15.04.2015;товарная накладная N 0416/0001 от 16.04.2015 г.;

2. Приложение N 2 к Договору от 22.04.2015;

3. Приложение N 3 к Договору от 28.04.2015; товарная накладная N 0429/0001 от 29.04.2015;

4. Приложение N 4 к Договору от 05.05.2015; товарная накладная N 0507/0001 от 07.05.2015:

5. Приложение N 5 кДоговору от 19.05.2015; товарная накладная N 0519/0001 от 19.05.2015;

6. Товарная накладная N 0604/0001 от 04.06.2015;

7. Приложение N 8 к Договору от 11.06.2015;

8. Приложение N 9 к Договору от 23.06.2015;

9. Товарная накладная N 0706/0005 от 06 июля 2015;

Также суд, как на установленный факт, сослался на то, что стоимость поставленной продукции, а именно:

- 34, 88 тонн дизельного топлива в размере 1161504 руб. согласно счету-фактуре от 13.07.2015 N 0713/0004;

- 34,88 тонн дизельного топлива в размере 1178944 руб. согласно счету-фактуре от 10.08.2015 N 0810/0003, а в общей сумме 2244510 руб. 00 коп. Покупателем оплачена не была.

По заключению суда, задолженность Покупателя перед Поставщиком по Договору по состоянию на дату обращения с иском в арбитражный суд, подтвержденная указанными документами, составила 2244510 руб. 00 коп.

При принятии решения суд учел, что ответчиком эти факты не опровергнуты.

Указанная позиция поддержана апелляционной коллегией.

Между тем, судом не учтено следующее.

Процессуальное бездействие ответчика не освобождает истца от обязанности, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, доказать обоснованность своих требований.

Применительно к обстоятельствам данного дела истец должен был доказать, а суд - удостовериться в факте поставки партии товара, за который истец требует оплату, ответчику.

Из пунктов 2.1-2.3 договора поставки следует, что отгрузка товара производится автомобильным или железнодорожным транспортом, по отгрузочной разнарядке, с оформлением товаро-транспортной/железнодорожной накладной, акта приема-передачи.

Таких документов в материалы дела, подтверждающих факт поставки, не представлено. Между тем, датой исполнения обязательств по поставке, в силу пункта 2.3 договора, является проставление соответствующих отметок в указанных документах.

Вместо названных документов в материалы дела представлены товарные накладные, суд не учел, что в них грузоотправителем значится ООО "Топливные технологии" г.Краснодар, номер вагона и (цистерны) не указан, в приложениях (допсоглашениях) в качестве базиса поставки указан самовывоз, что требовало в силу пункта 2.15 договора оформления ТТН, а предметом указанных накладных является в 5 случаях судовое маловязкое топливо.

Дизельное топливо (товар по иску) фигурирует в 2 приложениях N 8 и 9 (по тоннажу - 41 тонна и 35.3 тонн (том 1 л.д.26.27) и в 2 накладных (35.24 тонн и 35.060 тонн, л.д.25,28). В накладных имеются ссылки на приложения N 6 и 10, которые в материалы дела не представлены, а не на приложения N 8 и 9, которые указаны истцом и судом.

Более того, в основание иска и решения суда положена неоплата дизтоплива в количестве 34.88 тонн по счету-фактуре 13.07.2015 и 34.88 тонн по счету-фактуре от 10.08.2015, то есть счета, предъявляемые в целях взимания и исчисления НДС, без "привязки" их к документам о передаче товара.

Сами счета-фактуры в дело не представлены. Содержание этих счетов-фактур (тоннаж, сумма, даты), как их описывает истец, также не соотносится с теми документами, которые имеются в деле.

Не подписанные стороной ответчика акты сверки представляют собой таблицы, которые содержат перечень дат, тоннажа и вида топлива, но не имеют ссылок на какие-либо документы.

ООО "Аквиойл", возражая на жалобу ответчика, не проявил активную процессуальную позицию. Так, несмотря на отложение судебного разбирательства судом кассационной инстанции (см.определение от 16.01.2016), сославшись на некоторый набор доказательств, в том числе на некое приложение N 12 к договору, представляя ряд их суду кассационной инстанции, который полномочий на принятие и оценку доказательств не имеет ( в связи с чем они возвращаются), так и не пояснил (в чем, занимая сторону истца, Общество должно быть, как добросовестная сторона, заинтересовано) фактически имевший место порядок поставки по договору, что не позволяет соотнести набор документов в деле с фактами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик, подавая кассационную жалобу, также не дал никаких пояснений относительно исполнения договора поставки.

Указанное процессуальное бездействие сторон по делу не давало и не дает возможности как-либо соотнести неоплаченные партии товара, на которые указал истец, с представленными документами и проверить соответствие выводов суда первой и второй инстанции, применивших нормы материального права к обстоятельствам дела и представленным доказательствам, убедиться в том, что сделки не являются безтоварными, а обращение в суд, с пропуском срока на апелляционное обжалование без уважительных причин, не преследует недобросовестную цель в виде закрепления через силу судебного акта определенных обстоятельств, которые могут иметь правовое и доказательственное значение в других правоотношениях.

Изложенное влечет направление дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить изложенные недостатки, предложить истцу четко указать основание иска - конкретные документы, подтверждающие поставку конкретных партий товара и ее неоплату и документально подтвердить эти факты. При неисполнении названной обязанности суду следует оценить процессуальное поведение инициатора обращения в суд - истца с учетом правил части 1 статьи 65 АПК РФ. Ответчику суду следует предложить с учетом правила части 1 статьи 65 АПК РФ также исполнить обязанность документально обосновать свои возражения; по результатом совершения сторонами процессуальных действий, необходимых для разрешения спора, прийти к выводу об обоснованности заявленных требований или наличия оснований для отказа в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2017 по делу N А35-233/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов