Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2018 г. N Ф10-6330/17 по делу N А84-2296/2017

г. Калуга

20 февраля 2018 г.

Дело N А84-2296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Лукашенковой Т.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СУ-82" (ул. Хрусталева, 84, г. Севастополь, 299055); от Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя (ОГРН 1149204004027, ИНН 9204002130, пл. Восставших, 6, г. Севастополь, 299008);

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-82" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2017 (судья Минько О.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Голик В.С., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) по делу N А84-2296/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-82" (далее - Общество, ООО "СУ-82") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об изменении постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя (далее - Управление, административный орган) от 11.05.2017 N 92-02-0389-080401-0069-0026 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Решением суда от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, удовлетворить заявленное требование.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Управления от 01.03.2017 N 32-02-0389-010401-0068 о проведении программной выездной проверки в период с 13.03.2017 по 17.03.2017 проведена проверка по вопросам соблюдения обязательных требований действующего законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Жилой комплекс с объектами торговли по ул. Т. Шевченко (V микрорайон Камышовой бухты) в г. Севастополе. III очередь строительства. ПК - 4, 5, 6. Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями", расположенного по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, ул. Тараса Шевченко, (V микрорайон Камышовой бухты).

В ходе проведения проверки Управлением выявлено несколько эпизодов осуществления Обществом строительства названного объекта капитального строительства с нарушениями требований проектной документации и документов в области стандартизации, которые отражены в акте проверки от 21.03.2017 N 92-02-0389-030401-0068-0076.

По результатам проверки административным органом составлен протокол от 27.04.2017 N 92-02-0389-060401-0068-0069 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 11.05.2017 N 92-02-0389-080401-0069-0026 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб.

Считая, что постановление от 11.05.2017 в части назначенного наказания подлежит изменению, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Судами также сделан вывод о том, что назначение Обществу административного наказания в виде взыскания административного штрафа является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению, выраженному несколькими эпизодами.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Судами установлено, что Управлением в ходе проведения проверки выявлен факт осуществления ООО "СУ-82" строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, ул. Тараса Шевченко, (V микрорайон Камышовой бухты), с нарушениями требований проектной документации и документов в области стандартизации.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При этом судами с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ правомерно отмечено, что, поскольку у Общества имелась реальная возможность по соблюдению установленных градостроительным законодательством требований, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований проектной документации, требований строительных норм и правил при осуществлении строительства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судами в ходе рассмотрения дела не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного Обществом административного правонарушения и степень общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания совершенного ООО "СУ-82" правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Данный вывод сделан судами с учетом положений п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суды, приняв во внимание характер совершенного Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, отметили его сопряженность с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и не усмотрели оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ООО "СУ-82" требования.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А84-2296/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева