Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2018 г. N Ф10-6377/17 по делу N А62-2202/2017

г.Калуга

19 февраля 2018 г.

Дело N А62-2202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Козелкина И.И.,
при участии в судебном заседании от истца ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго":	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ОАО "Жилищник":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 (судья Соловьева А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (судьи Дайнеко М.М., Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н.) по делу N А62-2202/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищник" (ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371; далее - ОАО "Жилищник", ответчик) о взыскании 1 457 771 руб. 39 коп. вознаграждения по агентскому договору от 01.10.2013 N 40835438 за период с октября 2013 года по март 2014 года.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 728 967 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

При этом заявитель жалобы указывает на необоснованное распространение действия спорного договора с 01.10.2013. Кроме того, ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период январь - февраль 2014 года.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2013 между ОАО "МРСК Центра" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") (агент) и ОАО "Жилищник" (принципал) был заключен агентский договор N 40835438 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 10.12.2013), по условиям которого агент обязался совершать от имени и за счет принципала все необходимые юридические и иные действия, а именно: на основании полученных от принципала данных о показаниях приборов учета электрической энергии агент обязался рассчитывать количество поставленной электрической энергии в помещения, являющиеся составной частью многоквартирного дома (далее - МКД), количество электрической энергии, используемой на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание); осуществлять расчеты (распределение) от имени принципала путем выставления платежных документов, с предъявлением к оплате суммы за коммунальную услугу электроснабжения, собственнику и нанимателю помещений, являющихся составной частью МКД, находящихся на обслуживании у принципала, по адресам согласно форме "Приложения N 1", сбор денежных средств от собственников и нанимателей помещений на расчетный счет агента; осуществлять расчеты (распределение) от имени принципала путем выставления квитанций, с предъявлением к оплате суммы за коммунальную услугу в части электрической энергии, используемой на общедомовые нужды; предоставлять принципалу, на электронном носителе, оборотные ведомости по расчету с собственниками и нанимателями помещений, являющихся составной частью МКД за расчетный период; предоставлять принципалу на электронном носителе список неплательщиков в отношении которых необходимо введение ограничения/приостановления режима потребления электрической энергии и соответствующие уведомления в отношении каждого неплательщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма вознаграждения за оказанные действия агента составляет 3 руб. в месяц за каждый лицевой счет. Вознаграждение уплачивается ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленного агентом счета.

Агент вправе удержать сумму вознаграждения из денежных средств принципала, поступивших в оплату за оказанную коммунальную услугу электроснабжения.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали его срок действия с 01.10.2013.

Ссылаясь на то, что в период с октября 2013 года по март 2014 года агент оказывал принципалу услуги, предусмотренные условиями договора, однако ответчиком обязанность по оплате вознаграждения за оказанные действия агента исполнялась ненадлежащим образом, после предъявления претензии ответчику, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящими иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами статей 195, 196, 199, 200, 202, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из доказанности факта оказания истцом агентских услуг в спорный период и ненадлежащего исполнении ответчиком обязательств по оплате вознаграждения. При этом установив, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с октября по декабрь 2013 года истек, пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме 728 967 руб.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного договора от 01.10.2013 N 40835438 и характер возникших между сторонами отношений, суды определили, что для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения главы 52 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из статьи 1008 ГК РФ следует, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору в спорный период установлен судом и подтвержден материалами дела. Данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с этим у ответчика возникла обязанность выплатить ПАО "МРСК Центра" вознаграждение за оказываемые услуги.

Возражая на исковые требования, ответчик заявил о применении срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за агентские услуги за период с октября 2013 года по февраль 2014 года.

В соответствии со статьям 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае срок исполнения обязательства по оплате вознаграждения агента согласован сторонами в пункте 3.1 договора - ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленного агентом счета.

Установив, что акты за услуги, оказанные в октябре и ноябре 2013 года, были подписаны сторонами 13.12.2013, акт за услуги, оказанные в декабре 2013 года, - 31.12.2013, суды обоснованно указали, что о нарушении своего права в связи с неперечислением вознаграждения за оказанные услуги в период с октября по декабрь 2013 года истец должен был узнать не позднее 10.01.2014 и в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности в данном случае начинает течь с 11.01.2014.

Учитывая, что с настоящим иском ПАО "МРСК-Центра" обратилось в суд 30.03.2017, суды сделали вывод о том, что по требованиям за период с октября по декабрь 2013 года срок исковой давности истцом пропущен.

При рассмотрении вопроса о соблюдении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период январь, февраль, март 2014 года суды руководствовались положениями статей 195, 200, 202 ГК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и исходили из наличия доказательств перерыва срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Установив, что истец обратился с претензией к ответчику 07.02.2017, в пределах срока исковой давности, с учетом вышеприведенных норм права, суды сделали обоснованный вывод о том, что в период соблюдения ПАО "МРСК-Центра" обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось, в связи с чем срок исковой давности истек 10.09.2017. Поскольку исковое заявление подано 30.03.2017, срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям за период с октября по декабрь 2013 года, о чем заявлено ответчиком, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца в сумме 728 967 руб.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января 2014 года по февраль 2014 года, оценивался судами и отклонен, как заявленный без учета положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А62-2202/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин