Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2018 г. N Ф10-6193/17 по делу N А35-3503/2017

г. Калуга

19 февраля 2018 г.

Дело N А35-3503/2017

Резолютивная часть постановления вынесена 12.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	М.М. Нарусова
	Л.В. Леоновой
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом города Курчатова: от ООО "Актив":	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А35-3503/2017,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Курчатова (ОГРН 1024601275500, ИНН 4634000625, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 11064613013398, ИНН 4634009106, далее - ООО "Актив", ответчик) о взыскании арендной платы по договору от 11.11.2013 N 81 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:31:010606:91, площадью 6313 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, 6-А микрорайон, в районе жилого дома N 47 по ул. Садовая, в размере 525 938 рублей 35 копеек и пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 45 645 рублей 74 копеек за период с 11.12.2016 по 10.04.2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2017 (судья А.А. Курятина), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (судьи А.И. Поротиков, Г.Н. Кораблева, Е.Ю. Щербатых) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Актив" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, снизить размер заявленной истцом неустойки до двукратной стоимости учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявитель жалобы считает, что указанный в договоре размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 330, 333, 421, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, приведенных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) обоснованно исходили из следующего.

На основании постановления администрации города Курчатова от 08.11.2013 N 1633 "О предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов" между Комитетом и ООО "Курскатомэнергострой" заключен договор аренды земельного участка от 11.11.2013 N 81 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:31:010606:91, площадью 6 313 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, 6-А микрорайон, в районе жилого дома N 47 по ул. Садовая, для использования в целях строительства жилых домов, который передан по акту приема-передачи 11.11.2013, по условиям пункта 1.2 которого на участке имеется незавершенный строительством жилой дом N 1 литера А в группе жилых домов в 6-А микрорайоне города Курчатова.

Срок аренды участка установлен в пункте 2.1 договора с 01.03.2013 по 28.02.2018.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится в виде периодических платежей, которые арендатор вносит в течение года равными долями не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 10 декабря.

ООО "Курскатомэнергострой" (05.03.2015 переименовано в ООО "Актив") 01.09.2014 администрацией города Курчатова выдано разрешение на строительство N ш46303000-18 для реконструкции незавершенного строительства жилого дома N 2 в группе жилых домов микрорайона 6А в г. Курчатове Курской области. Срок действия настоящего разрешения до 01.11.2015.

Постановлением администрации города Курчатова от 09.06.2015 N 723 "Об изменении основного вида разрешенного использования земельного участка" на основании заявления ООО "Актив" об изменении основного вида разрешенного использования земельного участка, изменен основной вид разрешенного использования земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:31:010606:91, с местоположением: Курская область, г. Курчатов, мкр. 6-А микрорайон, в районе жилого дома N 47 по ул. Садовая, с "для строительства жилых домов" на "для размещения многоквартирных жилых домов от 7 до 10 этажей повышенной комфортности".

В связи с указанным переименованием арендатора и изменением вида разрешенного использования земельного участка в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение от 07.07.2015 N 1 к договору аренды земельного участка от 11.11.2013 N 81, согласно пункту 3 которого размер арендной платы составил 3 754 096 рублей 17 копеек, установлен график платежей: до 10.06.2015 уплачивается 106 694 рублей 14 копеек, с 10.06.2015 ежеквартально равными платежами по 331 582 рублей до 10.09.2015, до 10.12.2015, до 10.03.2016, до 10.06.2016, до 10.09.2016, до 10.12.2016, до 10.03.2017, до 10.06.2017, до 10.09.2017, до 10.12.2017, до 28.02.2018.

В связи с вступлением в силу постановления Администрации Курской области от 02.12.2016 N 904-па "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Курской области" между Комитетом и ООО "Актив" 07.02.2017 заключено дополнительное соглашение N 2/81 к договору аренды земельного участка от 11.11.2013 N 81, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении размера арендной платы по договору, который составил 3 052 618 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 525 938 рублей 35 копеек и пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 45 645 рублей 74 копеек за период с 11.12.2016 по 10.04.2017.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды указали, что в результате нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, с ответчика согласно условиям договора подлежит взысканию основной долг и пени в заявленном размере.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлен факт передачи ответчику и использования им в спорный период земельного участка, а так же факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы.

В силу пункта статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия спорного договора, включая условия об ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суды, проверив представленный истцом расчет основного долга и неустойки обоснованно признали его верным.

Оспаривая вынесенные судебные акты, ответчик заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При этом, в пункте 71 постановления Пленума N 7 отмечено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 72 постановления Пленума N 7 следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не переходил.

Согласно разъяснениям пунктов 73, 75, 77 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе не может являться достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А35-3503/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова