Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2018 г. N Ф10-6295/17 по делу N А68-9862/2016

г.Калуга

22 февраля 2018 г.

Дело N А68-9862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" (ОГРН 5077746716670, ИНН 7721584852): Шишкина И.Б. - представитель (доверенность от 01.09.2017 N 01/09-1);

от Управления по городскому хозяйству администрации города Тулы (ОГРН 1127154021851, ИНН 7107537369): Бирюкова Е.В. - представитель (доверенность от 01.11.2017 б/н);

от Администрации муниципального образования город Тула (ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Министерства культуры и туризма Тульской области (ОГРН 1137154009960, ИНН 7107542055): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия (ОГРН 1157154014533, ИНН 7107107327): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2017 (судья Лось Г.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу N А68-9862/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КС-Строй" (далее - ООО "КС-Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Управлению по городскому хозяйству администрации города Тулы (далее - Управление) о взыскании убытков в размере 150 000 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования город Тула, Министерства культуры и туризма Тульской области (далее - Министерство), Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, полагает, что судами неправильно истолкована статья 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), а также ссылается на неприменение судами Градостроительного Кодекса Российской Федерации и иных строительных регламентов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель Управление возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Администрация муниципального образования город Тула, Министерство, Инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.10.2015 между ООО "КС-Строй" и Управлением по результатам электронного аукциона N 0166300024715000432, проведенного в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, заключен муниципальный контракт N 2015.366997 (далее - муниципальный контракт) на выполнение работ по объекту "ремонт дорожного покрытия ул. 1-я Песчаная и ул. Комбайновая в г. Тула" (далее - работы).

По результатам проведенных в период с 06.10.2015 по 02.11.2015 мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол от 03.11.2015 N 24 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.11.2015, вступившим в законную силу, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., который уплачен Обществом 10.12.2015.

Письмами от 16.12.2015 N 16/12-1 и от 27.05.2016 N 27/5-1 Общество просило возместить ему расходы по уплате административного штрафа, полагая, что указанная сумма штрафа составляет убытки Общества, однако письмом от 29.06.2016 N УГХ/исх-2727 Администрация города Тулы сообщила Обществу о невозможности признания уплаченного административного штрафа убытками.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Управления убытков в размере 150 000 руб., составляющих расходы Общества по уплате административного штрафа, полагая, что наложение на Общество административного штрафа обусловлено противоправными виновными действиями Управления.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из недоказанности того, что непосредственной причиной совершения Обществом административного правонарушения явились противоправные и виновные действия и (или) бездействие Управления, и пришли к выводу о том, что истец подвергнут административному штрафу за собственные нарушения законодательства, в связи с чем он не вправе переложить расходы на уплату штрафа на ответчика как убытки, взыскиваемые по правилам статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов по статье 1069 ГК РФ наступает лишь при наличии специальных условий, в частности, таким условием является незаконность действия (бездействия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется к лицу, совершившему правонарушение.

Из вступившего в законную силу постановления Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.11.2015 следует, что связи с проведением Обществом на земельном участке, в границах которого расположен объект культурного наследия "Тула. Селище Комбайновая, XVI в.", земляных работ по снятию грунта шириной 8 м и глубиной 0,5-1 м на протяжении 130 м, была уничтожена часть объекта культурного наследия на площади 1 040 кв. м (общая площадь объекта культурного наследия - 8 400 кв.м). Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Указанным постановлением суда общей юрисдикции установлено, что субъектом, совершившим административное правонарушение, является Общество, а также установлено наличие вины Общества в совершении данного правонарушения как необходимого элемента состава правонарушения.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к позиции об отсутствии вины Общества в совершении названного правонарушения вследствие вины Управления как причинителя вреда в рамках деликтной ответственности, что по сути в отсутствие на то правовых оснований направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена вина Общества, признанного надлежащим субъектом, совершившим правонарушение.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали недоказанным то обстоятельство, что непосредственной причиной совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, явились противоправные и виновные действия и (или) бездействие Управления.

Доводы Общества о неосведомленности относительно наличия в месте производства работ объекта культурного наследия являлись предметом оценки судов и отклонены как опровергающиеся материалами дела.

Суды также верно указали, что истец, являясь профессиональным участником соответствующей хозяйственной деятельности, должен быть осведомлен о содержании всей проектной документации; истцом не проявлено той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при исполнении обязательств по выполнению муниципального контракта, в связи с чем соответствующие доводы о несоответствии проектной документации требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными как не свидетельствующие о доказанности совокупности условий, являющейся основанием для применения деликтной ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности причинно-следственной связи между привлечением Общества к административной ответственности за допущенные им противоправные, виновные действия, нарушающие законодательство, и действиями Управления, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А68-9862/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева