Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2018 г. N Ф10-6273/17 по делу N А35-618/2016

город Калуга

27 февраля 2018 г.

Дело N А35-618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Нарусова М.М. Циплякова В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Саранчиной И.В.
от истца: Первый заместитель прокурора Курской области в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области	Тиньковой Т.Н. - старший прокурор отдела (сл.удостоверение ТО N 202177)
от ответчиков: Администрация Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области ООО "Истоки" от третьих лиц: Федеральное агентство водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов Донского бассейнового водного управления по Курской области Управление Росреестра по Курской области	не явился, извещен надлежаще Тарасовой О.А. - представитель (дов. от 13.04.2016) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц -связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истоки" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А35-618/2016

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с иском в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к Администрации Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области и обществу с ограниченной ответственностью "Истоки" о признании недействительным договора аренды N 4 от 30.11.2011 земельного участка, прекращении право собственности муниципального образования Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 204 547 кв. м, с кадастровым номером 46:04:130203:41, местоположение: Курская область, Горшеченский район, Среднеапоченский сельсовет, с. Головище и признании отсутствующим обременения права на указанный земельный участок правом аренды, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ООО "Исток" 30.12.2011 за регистрационным номером N 46-46-05/012/2011-414.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части требований о прекращении права собственности муниципального образования Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области на земельный участок, площадью 204 547 кв. м с кадастровым номером 46:04:130203:41, местоположение: Курская область, Горшеченский район, Среднеапоченский сельсовет, с. Головище и признании отсутствующим обременения земельного участка правом аренды, номер регистрации N 46-46-05/012/2011-414.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного на территории Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области, N 4 от 30.11.2011, заключенный между Администрацией Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области и обществом с ограниченной ответственностью "Истоки".

Производство по делу в части требований о прекращении права собственности муниципального образования Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области на земельный участок площадью 204547 кв. м с кадастровым номером 46:04:130203:41, местоположение: Курская область, Горшеченский район, Среднеапоченский сельсовет, с. Головище, и признании отсутствующим обременения земельного участка правом аренды, номер регистрации N 46-46-05/012/2011-414 прекращено, в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части, ООО "Истоки" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок, площадью 204 547 кв. м. было зарегистрировано за МО "Среднеапоченский сельсовет" Горшеченского района Курской области 07.11.2011 на основании п.4 ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" N 73-ФЗ от 03.06.2006.

Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 46:04:130203:41 следует, что земельный участок сформирован 02.11.2004 из земель населенных пунктов площадью 204 547 кв. м, вид разрешенного использования: для организации рыбного хозяйства.

На основании постановления Администрации Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области N 33 от 29.11.2011 между Администрацией Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области (арендодатель) и ООО "Истоки" (арендатор) 30.11.2011 был заключен договор N 4 аренды указанного земельного участка, площадью 204 457 кв.м, расположенного: Курская область, Горшеченский район, Среднеапоченский сельсовет, с. Головище, для организации рыбного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, сроком по 28.11.2060.

В этот же день земельный участок по акту приема-передачи был передан арендатору. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2011.

Актом обследования от 24.12.2015, проведенного Прокуратурой Горшеченского района Курской области совместно с Администрации Горшеченского района Курской области установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 46:04:130203:41 находится пруд, образованный плотиной на постоянном водотоке - реке Дорожной.

По сведениям Отдела водных ресурсов по Курской области Донского БВУ водный объект у с. Головище Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области является мелководным водохранилищем, расположенным на реке Дорожной, которая входит в единую гидрографическую сеть и в соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации находится в федеральной собственности.

Ссылаясь на то, что спорный пруд относится к федеральной собственности в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" и формирование земельного участка под водоемом противоречит положениям ст. 102 Земельного кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд применил положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд также указал, что действуя добросовестно и осмотрительно, исполняя надлежащим образом возложенные Российской Федерацией полномочия собственника, в том числе связанные с управлением федеральными водными объектами, ТУ Росимущества в Курской области должно было знать о сделке с даты ее регистрации в ЕГРП.

Кассационная коллегия полагает, что отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 166,168 ГК РФ в редакции действовавшей до 01.09.2013, поскольку в соответствии с п.6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Срок исковой давности, установленный п.4 ст. 165 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), применяется к требованиям, основания для которых возникли после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.9 вышеуказанного Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, поскольку трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, с момента начала исполнения сделки, которым следует считать акт приема-передачи земельного участка 30.11.2011, не истек на 01.09.2013, положения ст. 181 ГК РФ подлежат применению к спорным правоотношениям в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Территориальное управление Росимущества в Курской области указывает, что о заключении ответчиками оспариваемого договора узнало из искового заявления, что ответчиком не опровергнуто.

Признавая срок исковой давности не пропущенным, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что запись в ЕГРН об обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения территориальный орган Росимущества должен был знать о совершении сделки с земельным участком под федеральным водным объектом, причем в отсутствие сведений о формировании земельного участка именно под водным объектом.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что при формировании спорного земельного участка в его состав фактически включен поверхностный водный объект, что противоречит положениям статьи 102 ЗК РФ, в соответствии с которой запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами.

В силу положений ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего, на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами в пределах береговой линии.

Согласно ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения": пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Из приведенных норм следует, что в случае если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

При разрешении настоящего спора, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кумани М.В. Из заключения эксперта от 02.05.2017 следует, что пруд является обособленным водным объектом с замкнутой береговой линией даже в многоводный период, гидрологическая связь с рекой Дорожной отсутствует.

С учетом информации ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" и ходатайства истца судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключения от 31.08.2017 эксперта АО "Центральное ПГО" ТЦ "Курскгеомониторинг" Переверзева В.Л гидрологическая связь между прудом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 46:04:130203:41 и рекой Дорожной имеется. Водоток, впадающий в верхнюю часть пруда, является рекой Дорожной.

Выводы эксперта согласуются с ответом Государственного гидрологического института от 17.07.2017, согласно которому наличие в нижнем бьефе пруда на реке Дорожной донного водоспуска и двух переливных труб, через которые происходит поступление воды в русло реки Дорожной, является доказательством наличия гидрологической связи пруда с рекой Дорожной.

Указанное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод ООО "Истоки" о недостоверности заключения эксперта Переверзева В.Л. был правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности его заключения. Эксперт имеет диплом о высшем образовании по специальности "гидрогеология и инженерная геология" и стаж работы по специальности более 26 лет.

Из актов обследования от 24.12.2015, от 26.04.2017, от 27.07.2017 следует, что русло реки Дорожной непосредственно проходит по земельному участку с кадастровым номером 46:04:130203:41. Пруд в с. Головище представляет собой естественный русловый объект, поскольку находится на водотоке реки Дорожной и пополняется за счет притока вод реки Дорожной.

На публичной карте и топографической карте обозначена связь пруда с рекой Дорожной.

На основании ст. 31 Водного кодекса РФ сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого в соответствии с Постановлением Правительства от 28.04.2007 N 253 осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и подведомственные организации.

Река Дорожная и пруд, образованный на ней, входят в единую гидрографическую сеть бассейна реки Дон (река Дорожная - река Оскол - река Северский Донец - река Дон - Азовское море).

В установленном порядке указанные сведения не исключены из Государственного водного реестра, вследствие чего отсутствуют основания считать их недостоверными

В соответствии с техническим паспортом ГТС на реке Дорожной у с. Головище Среднедороженского сельского совета Горшеченского района Курской области, разработанным ФГУП "Ростехинвентаризация" 25.01.2010, ГТС построено в 1950 году, состоит из плотины длиной 260 м, донного водоспуска длиной 20 м, переливных труб N 1 и N 2 длиной по 11 м.

Согласно паспорту ГТС пруда на реке Дорожной у с. Головище, изготовленному ЗАО "Проектный институт "Курскводстрой" в 2009 году, в графе, предусматривающей наличие или отсутствие водотока, указана река Дорожная.

Исходя из положений Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" наличие гидротехнического сооружения исключает возможность суждений об искусственном происхождении водного объекта.

Из вышеуказанного следует, что основания для возникновения и регистрации права муниципального образования Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области на спорный объект отсутствуют, тогда как в силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Таким образом дав оценку всем обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора аренды земельного участка N 4 от 30.11.2011, заключенный между Администрацией Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области и обществом с ограниченной ответственностью "Истоки".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А35-618/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской

Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

М.М.Нарусов В.В.Ципляков