Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2018 г. N Ф10-176/18 по делу N А14-3912/2017

г. Калуга

28 февраля 2018 г.

Дело N А14-3912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Сорокиной И.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.

при участии в заседании:

от истца: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) от ответчика: публичное акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

представитель Скрынников Р.А. по доверенности N 182 от 18.10.2017 представитель Вострикова А.Г. по доверенности N 03/139 от 13.05.2016 сроком действия до 02.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А14-3912/2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.01.2012 по 28.11.2016 в размере 1 667 719 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 28.11.2016 в размере 580 938 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

ДИЗО Воронежской области обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд оставить ее без удовлетворения.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" на праве собственности принадлежит часть нежилого здания в литере А, А1, площадью 2234 кв.м.

Ссылаясь на использование ответчиком земельного участка площадью 4653 кв. м, занятого принадлежащим ему зданием, в отсутствие законных оснований и без внесения платы за пользование в установленном законом размере, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

Из положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Учитывая, что переход права собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, к ПАО "Сбербанк России" состоялся 25.01.2012 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 09.11.2016), суд посчитал, что именно с данного момента у ответчика возникла обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, и именного с данного момента арендодателю должно быть известно о том, что земельный участок поступил в фактическое пользование ответчика.

Так как истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения 23.03.2017, суд пришел к выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения за IV квартал 2012 - IV квартал 2013. Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо приостановлении течения срока давности, истец в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

Довод заявителя о том, что о государственной регистрации, равно как и о смене арендатора, Департаменту известно не было, отклонен судом, со ссылкой на пункт 1.1, 3.1.3. Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365.

При этом суд отметил, что ДИЗО Воронежской области должен был знать о том, в чьем фактическом владении находится спорный земельный участок, поэтому не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок, поскольку является органом государственной власти, на который возложены обязанности по управлению и распоряжению государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области.

Ссылку заявителя жалобы на то, что о нарушении своих прав истцу стало известно только 23.12.2014, когда ПАО "Сбербанк России" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, суд также отклонил, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о более ранней переписке между сторонами по поводу предоставления в аренду земельного участка (письмо N 52-17-5028з от 22.04.2014).

В остальной части в иске отказано ввиду фактической оплаты ответчиком задолженности в пользу истца.

Довод заявителя о том, что в настоящее время на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за период с 16.11.2016 по 28.11.2016, которое должно быть взыскано в пользу истца, суд отклонил со ссылкой на письмо Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городской центр муниципального имущества", направленное в адрес ПАО "Сбербанк России", и доказательства оплаты ответчиком 25 732 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 91 руб. 40 коп. за период с 16.11.2016 по 28.11.2016 (платежные поручения N 755767 от 28.09.2017, и N 758630 от 28.09.2017), приобщенными судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

Вопреки мнению заявителя, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А14-3912/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов И.В.Сорокина