Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2018 г. N Ф10-5909/17 по делу N А23-8509/2016

г. Калуга

28 февраля 2018 г.

Дело N А23-8509/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.В. Циплякова
судей	Л.В. Леоновой М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: ООО "Турбины, Арматура, Комплектующие - Энерго"	Гаценко А.Ф., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2014 по делу N А23-582/2012); Хочкина А.И., представителя по доверенности N 1 от 09.01.2018;
от ответчика: АО "Монтажно-строительное управление N 93" от третьих лиц: ООО "Турбоэнергомаш" Ширшикова Игоря Александровича	Токарева П.А., представителя по доверенности от 01.02.2018; Мировичева Г.А., директор (приказ N 3лс от 30.06.2017); не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбины, Арматура, Комплектующие-Энерго" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А23-8509/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Турбины, Арматура, Комплектующие - Энерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Монтажно-строительное управление N 93" (далее - ответчик, управление) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Светлая, 18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ширшиков Игорь Александрович (далее - Ширшиков И.А.), общество с ограниченной ответственностью "Турбоэнергомаш" (далее - ООО "Турбоэнергомаш").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2017 (судья О.В. Шатская), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Л.А. Капустина, Е.Н. Тимашкова, М.М. Дайнеко) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между управлением (арендодатель) и ООО "Турбоэнергомаш" (арендатор) в период с 01.07.2012 по 2015 год заключались договоры аренды складских помещений на территории производственной базы по адресу: г. Калуга, ул. Светлая, 18.

Истец, ссылаясь на то, что на указанной территории ответчика находится принадлежащее истцу имущество, которое было передано им на ответственное хранение первоначально ООО "Турбоэнергомаш" (хранитель) по договору хранения от 30.07.2013, а затем - Ширшикову И.А. (хранитель) по договору хранения от 01.11.2015, ответчик незаконно удерживает это имущество на своей территории, обратился в суд с указанным иском.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Учитывая характер спорного правоотношения, суды обоснованно указали, что при разрешении спора подлежат применению положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что документов, подтверждающих право истца на имущество (в том числе, договоров на приобретение), перечень которого был им уточнен, предъявлено не было, при этом риск последствий непредставления таких документов возлагается на истца.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным отклонение судом апелляционной инстанции довода, что в качестве документов, подтверждающих его право на спорное имущество, могут быть инвентаризационные описи, которые являются, по мнению заявителя, достаточными доказательствами прав на истребуемое имущество.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд обоснованно указал, что представленные инвентаризационные описи и уточненный перечень имущества не могут доказывать права на спорное имущество, так как названные документы не являются правоустанавливающими, подтверждающими основания возникновения прав на спорное имущество, поскольку являются внутренними документами общества и составляются при проведении контроля и учета имущества организации.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Заявленное имущество не имеет достаточных идентифицирующих признаков, позволяющих утверждать, что именно это имущество ранее принадлежало истцу и находится во владении ответчика. Только по совпадению наименований имущества не может быть обосновано притязание истца на него, так как данное имущество не является специфическим (что указывало бы на возможность принадлежности его только истцу), либо уникальным (не имеющим аналогов).

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же.

В данном случае такими индивидуальными признаками могли бы являться заводские, серийные номера, марки, годы выпуска, описание с указанием конфигурации, формы и цвета, технические характеристики, отличительные знаки (бирки, клейма, метки и т.п.), находящиеся на имуществе и т.п., однако истцом таких признаков не указано и их наличие не доказано. Отдельные заводские номера, отраженные на ряде позиций перечня, не соотносятся с позициями, указанными в актах приема-передачи от 30.07.2013 и от 01.11.2015, на основании которых, по утверждению истца имущество, передавалось на хранение сначала ООО "Турбоэнергомаш" по договору хранения от 30.07.2013, а затем - Ширшикову И.А. по договору хранения от 01.11.2015, а хранители размещали его на территории управления на основании договоров аренды, заключенных с ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что Ширшиков И.А. в один и тот же период времени являлся руководителем как общества, так и ООО "Турбоэнергомаш", указанные лица занимались аналогичной хозяйственной деятельностью, а договор аренды помещений складов заключался только между ответчиком и ООО "Турбоэнергомаш", бесспорные доказательства принадлежности спорного имущества истцу, отсутствуют и по данному основанию.

В представленных апелляционному суду письменных пояснениях ООО "Турбоэнергомаш" утверждает, что спорное имущество, находящееся на территории ответчика, принадлежит ему, поскольку указанная территория ранее арендовалась ООО "Турбоэнергомаш" по договорам аренды с управлением. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка кассатора на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2016, как на доказательство установления факта принадлежности истребуемого имущества обществу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, нахождение на территории базы объектов, поименованных в инвентаризационной описи истца от 22.03.2016 N 01, не может являться доказательством права собственности общества на это имущество.

Заявитель так же указал на отсутствие возможности провести совместное обследование спорного имущества, находящегося на территории производственной базы по адресу: г. Калуга, ул. Светлая, 18, порученное сторонам судом апелляционной инстанции, и по его результатам составить совместный акт, в котором отразить перечень оборудования, находящегося на территории базы и определить, какое из него принадлежит истцу, какое третьему лицу, какое ответчику, в связи с уклонением ответчика от исполнения определения суда; полагает, что ответчик умышленно препятствовал надлежащему рассмотрению дела. Между тем, истцом данные обстоятельства не доказаны.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А23-8509/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Турбины, Арматура, Комплектующие - Энерго" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов