Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2018 г. N Ф10-166/18 по делу N А84-2193/2017

г. Калуга

28 февраля 2018 г.

Дело N А84-2193/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Крым-Транс-Фрукт" 297574, Республика Крым, Симферопольский район, с. Левадки, ул. Лесная, д. 9 ОГРН 1149102002400			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Севастопольской таможни 299011, Республика Крым, г. Севастополь, пл. Нахимова, д. 5А ОГРН 1147746418423			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Транс-Фрукт" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2017 (судья Архипенко А.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи: Омельченко В.А., Градова О.Г., Привалова А.В.) по делу N А84-2193/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крым-Транс-Фрукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным решения Севастопольской таможни от 29.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10011030/101116/0000909

Также Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлениями о признании недействительными решений Севастопольской таможни от 29.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10011030/181116/0000953 и N 10011030/181116/0000954 (дела N А84-2194/2017 и N А84-2195/2017).

Определением от 15.08.2017 Арбитражный суд города Севастополя объединил все дела в одно производство с присвоением номера А84-2193/2017.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2017, оставленным без изменения постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с решением и постановлением арбитражных судов. Полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт.

В отзыве Севастопольская таможня возражает доводам жалобы. Полагает, что решение и постановление арбитражных судов являются законными и обоснованными. Считает, что судами правильно применены нормы материального права и сделаны выводы о соответствии решений о корректировке таможенной стоимости товаров праву Евразийского экономического союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что на таможенный пост Бухта Камышовая Севастопольской таможни Обществом были поданы в электронной форме декларации на товары (ДТ) N 10011030/101116/0000909 от 10.11.2016, N 10011030/101116/0000953 и N 10011030/101116/0000954 от 18.11.2016,

Заявленные в ДТ N 10011030/101116/0000909 и N 10011030/181116/0000954 товары ввезены в рамках исполнения внешнеторгового контракта N TR2/2015 заключенного 07.10.2015 между Обществом (Покупатель) и компанией OZ INAN TARIM URUNLERI VE TICARET LTD. STI. (Турция) (Продавец).

Заявленные в ДТ N 10011030/181116/0000953 товары ввезены в рамках исполнения внешнеторгового контракта N TR6/2016, заключенного 08.08.2016 между Обществом (Покупатель) и компанией EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LTD. STI. (Турция) (Продавец).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена Обществом на условиях поставки CIF - Севастополь, по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), и составила: по ДТ N 10011030/101116/0000909 - 5 697 959,90 руб. (0,52 дол. США/33,23 руб. за 1 кг любого из товаров (лимоны, мандарины, грейпфруты, апельсины); по ДТ N 10011030/181116/0000953 - 2 379 798 56 руб. (0,52 дол. США/33,75 руб. за 1 кг товара (мандарины); по ДТ N 10011030/181116/0000954 - 6 616 177,57 руб. (0,52 дол. США/33,75 руб. за 1 кг любого из товаров (лимоны, мандарины).

В ходе проведения таможенного контроля по вышеуказанным ДТ таможня пришла к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в связи с чем, были приняты решения о проведении дополнительных проверок, в ходе которых у Общества были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Общество представило ряд запрашиваемых документов, вместе с тем уведомило таможенный орган о том, что не может представить документы, содержащие конкретизированные требования к качеству задекларированных товаров, поскольку по условиям контрактов N 2/2015 и N 6/2016 качественные характеристики этих товаров должны соответствовать требованиям к качеству товара, действующим в стране продавца, а документов, содержащих такие требования на территории Турецкой республики, в распоряжении Общества нет.

Кроме того, Общество сообщило об отсутствии у него документов, подтверждающих страхование товаров, помещенных под таможенное оформление по спорным ДТ, поскольку такая обязанность по условиям контрактов N 2/2015 и N6/2016 возложена на продавцов. Однако, исходя из писем компании OZ INAN TARIM URUNLERI VE TICARET LTD. STI. от 05.01.2017 б/н и компании EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LTD. STI. от 16.01.2017 б/н, данную обязанность продавцы не исполнили.

Договоры на перевозку товаров до города Севастополя, а также счета и платежные документы на оплату к данным договорам Общество в рамках дополнительной проверки не предоставило, уведомив таможенный орган о том, что по условиям контрактов N 2/2015 и N 6/2016 перевозка товаров была осуществлена силами продавцов, а, следовательно, такие документы в его распоряжении отсутствуют.

Требование таможенного органа о предоставлении оферт, заказов, прайс-листов, адресованных неограниченному числу лиц, компании OZ INAN TARIM URUNLERI VE TICARET LTD. STI. и компании EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LTD. STI. оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида декларант также не исполнил, указав, что согласно полученной от продавцов информации такие оферты, заказы, прайс-листы у них отсутствуют.

Рассмотрев представленные при декларировании документы, таможня направила уведомления, в которых указала на наличие обстоятельств, не позволяющих принять заявленную декларантом таможенную стоимость.

В связи с чем, Обществом представлены в таможню письма, в которых содержались дополнительные пояснения относительно отсутствия оферты, заказов, прайс-листов, адресованных неограниченному кругу лиц, документов по страхованию товаров, документов подтверждающих расходы продавца на перевозку товаров, документов, содержащих сведения о стандартах, степени обработки, размерности (калибре), относительно не включения в таможенную стоимость транспортных расходов после пересечения границы Евразийского экономического союза, а также иных документов.

По результатам рассмотрения представленных при декларировании и при проведении дополнительной проверки документов и сведений таможенным постом Бухта Камышовая Севастопольской таможни приняты решения от 03.02.2017, от 10.02.2017 и от 11.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N N 10011030/101116/0000909, 10011030/181116/0000953 и 10011030/181116/0000954 соответственно. Указанные решения таможенного поста были признаны неправомерными и отменены вышестоящим таможенным органом (решения от 20.03.2017 N 04-41/008, 04-41/009, 04-41/010).

С целью завершения процедуры контроля таможенной стоимости товаров по ДТ N 10011030/101116/0000909, 10011030/181116/0000953, 10011030/181116/0000954 таможней осуществлен контроль заявленной таможенной стоимости и 29.04.2017 приняты новые решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Полагая, что решения таможни от 29.04.2017 являются незаконными и подлежат признанию недействительными, Общество обратилось в суд с соответствующими заявлениями.

Рассматривая спор по существу, суды пришли к выводу о наличии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Однако необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (действовавшего в спорный период) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении предусмотренных данным пунктом условий.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Соглашения взаимосвязь сторон договора влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если она оказала влияние на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что в случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, в случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя представления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости.

В данном случае таможенным органом было установлено:

- декларируемые товары имеют более низкий уровень таможенной стоимости, по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, при сопоставимых условиях их ввоза, в том числе у этого же производителя;

- несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость товара, в документах, представленных декларантом;

- документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения не содержат конкретизированных требований к качеству товара;

- наличие взаимосвязи продавцов и покупателя, поскольку Общество наделено полномочиями представлять интересы компаний продавцов при реализации продукции на территории государств-членов Таможенного союза;

- представленные коммерческие документы не содержат сведений о товарных знаках, стандартах, степени обработки, размерности и иных качественных (ценообразующих) характеристиках, влияющих на таможенную стоимость декларируемого товара, в связи с этим невозможно выяснить дополнительные обстоятельства сделки, обуславливающие расхождение между величиной таможенной стоимости и проверочной величиной, а также наличие иных условий, оказывающих влияние на цену товара;

- в соответствии с условиями контракта поставка товаров осуществляется на условиях CIF Севастополь, в то же время отсутствуют сведения о наличии страхования груза;

- разделом 3 контрактов предусмотрено, что "условия и порядок оплаты за конкретную партию товара, а также условия поставки согласовываются и указываются продавцом в инвойсе", в то же время в представленных инвойсах отсутствуют условия и порядок оплаты и банковские платежные реквизиты для оплаты за поставленный товар.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что стоимость сделки, являющаяся оснонвой для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае Обществом не подтверждена документами, позволяющими достоверно ее установить, и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.

Доводы Общества о том, что после отмены решений от 03.02.2017, от 10.02.2017 и от 11.02.2017 таможенный орган должен был провести камеральную или выездную проверки, а не принимать решения от 29.04.2017, а также довод о необоснованном истребовании таможней дополнительных документов относительно стоимости ввезенного товара (в том числе прайс-листов производителя, документов о качественных характеристиках товара, страховых документов) и правомерном непредставлении их Обществом, суды правомерно признали противоречащими положениям статей 66-69 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств, нормы материального права применены правильно.

Поэтому соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания недействительными решений Севастопольской таможни о корректировки таможенной стоимости товаров от 29.04.2017.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А84-2193/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Транс-Фрукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова